КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2022 г. N 2034-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЕВСТАФЬЕВА СЕРГЕЯ ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 329 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Евстафьева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.В. Евстафьев осужден приговором суда с участием коллегии присяжных заседателей. Приговор оставлен без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций. При этом суды не согласились с доводами стороны защиты о том, что председательствующий в суде первой инстанции принял незаконное и необоснованное решение о замене присяжного заседателя запасным, удовлетворив его заявление о самоотводе.
В этой связи С.В. Евстафьев просит признать не соответствующими статьям 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (части 1 и 2), 49 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 4) Конституции Российской Федерации части первую и четвертую статьи 329 "Замена присяжного заседателя запасным" УПК Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в силу своей неопределенности, действующие в системе правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с частями третьей - шестой и двадцать четвертой статьи 328 "Формирование коллегии присяжных заседателей" и частями второй - четвертой статьи 333 "Права присяжных заседателей" того же Кодекса, допускают замену присяжного заседателя в отсутствие перечисленных в законе причин, препятствующих исполнению им обязанностей присяжного заседателя, а также без оснований для его отстранения; позволяют проголосовавшему присяжному выйти из состава коллегии по собственному желанию, т.е. фактически легализуют самовольное сложение присяжным заседателем своих обязанностей по участию в осуществлении правосудия и отказ от принятой им присяги; не запрещают в процессе вынесения и провозглашения вердикта замену проголосовавшего и явившегося в зал суда присяжного заседателя, что влечет отмену результатов законного голосования и повторение голосования незамененных членов коллегии присяжных по одним и тем же (первоначальным) вопросам.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статьей 329 УПК Российской Федерации предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства, но до удаления присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта выяснится, что кто-либо из них не может продолжать участвовать в судебном заседании или отстраняется судьей от участия в судебном заседании, то он заменяется запасным присяжным заседателем в последовательности, указанной в списке при формировании коллегии присяжных заседателей по уголовному делу (часть первая); если невозможность участия в судебном заседании кого-либо из присяжных заседателей выявится во время вынесения вердикта, то они должны выйти в зал судебного заседания, произвести доукомплектование коллегии из числа запасных присяжных заседателей и удалиться для дальнейшего обсуждения вердикта (часть четвертая). При этом запасные присяжные заседатели проходят такой же отбор, как и присяжные заседатели, образующие коллегию присяжных заседателей, наравне с ними участвуют в рассмотрении уголовного дела, занимая на скамье присяжных специально отведенные для них председательствующим места, принимают присягу и наделены необходимыми правами и обязанностями для того, чтобы в случае замены выбывших присяжных заседателей участвовать в вынесении объективного вердикта (части восемнадцатая, двадцать первая и двадцать вторая статьи 328, часть третья статьи 332, статья 333 УПК Российской Федерации).
Приведенные законоположения направлены на формирование коллегии присяжных заседателей, отвечающей требованиям независимости и беспристрастности, и тем самым не только не нарушают права участников уголовного судопроизводства, а, напротив, преследуют цель их обеспечения. Сама же по себе замена присяжного заседателя запасным не может рассматриваться как нарушение права подсудимого на рассмотрение его дела независимым, компетентным и беспристрастным судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1727-О, от 24 июня 2021 года N 1352-О).
Вместе с тем невозможность участия в судебном заседании кого-либо из присяжных заседателей, являясь предусмотренным оспариваемыми нормами основанием для его замены, как и всякие оценочные понятия, наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела, оценка которых входит в предмет судебного разбирательства при рассмотрении этого дела.
Таким образом, части первая и четвертая статьи 329 УПК Российской Федерации не могут расценивается как нарушающие права С.В. Евстафьева в оспариваемом им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евстафьева Сергея Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН