КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2022 г. N 2104-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ШАЛУНОВА АНДРЕЯ ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 29 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Шалунова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Приговором районного суда гражданин А.В. Шалунов осужден за совершение преступления. Отказывая в передаче кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, судья Верховного Суда Российской Федерации отверг довод о том, что детализация телефонных переговоров, представленная потерпевшим и приобщенная к уголовному делу без судебного решения, является недопустимым доказательством.
В этой связи А.В. Шалунов утверждает, что статья 29 "Полномочия суда" УПК Российской Федерации (а фактически - пункт 12 ее части второй) в системе действующего правового регулирования противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 10, 118 (часть 1) и 119, поскольку позволяет получать без судебного решения документ с информацией о соединениях между абонентскими устройствами потерпевшего и обвиняемого, представленный потерпевшим, а также признавать данный документ допустимым вещественным доказательством.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно пункту 24.1 статьи 5 и пункту 12 части второй статьи 29 УПК Российской Федерации только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, о дате, времени, продолжительности соединений между абонентами и (или) абонентскими устройствами (пользовательским оборудованием), номерах абонентов, других данных, позволяющих идентифицировать абонентов, а также сведений о номерах и месте расположения приемопередающих базовых станций. Эти нормы направлены на судебную защиту конституционного права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года N 1156-О).
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, предварительный судебный контроль необходим в тех случаях, когда для ограничения права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений используются технические средства и возможности оператора связи (в том числе полученные от него ключи для дешифровки и т.п.), т.е. когда оператор связи является участником правоотношений. В этих случаях ограничение неприкосновенности сведений осуществляется вне ведения участника переговоров, который не осведомлен о контроле за его переговорами и сообщениями, а потому ограничен в возможности своевременно оспорить правомерность соответствующих действий. Поэтому Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена судебная процедура получения разрешения на проведение следственных действий, специально предназначенных для извлечения информации о переписке, переговорах, сообщениях: наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка (статья 185), контроль и запись переговоров (статья 186), получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами (статья 186.1) (Определение от 24 июня 2021 года N 1364-О).
Получение же самим абонентом сведений о его соединениях в целях приобщения к материалам уголовного дела не требует судебного решения.
Таким образом, оспариваемая заявителем норма не может расцениваться как нарушающая его права обозначенным в жалобе образом.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шалунова Андрея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН