МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2019 г. по делу N 33-14506
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 27 сентября 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Русская производственная компания" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,
П. 09.04.2018 обратилась в суд с иском к ООО "Русская производственная компания" об установлении факта трудовых отношений с 13.11.2017 по 12.12.2017, взыскании задолженности по заработной плате в размере 25 000 руб., денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. и возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35 187 руб., мотивируя обращение тем, что с 13.11.2017 по 12.12.2017 работала в ООО "Русская производственная компания" дворником территории школы N 1392 им Р. с оплатой труда <...> руб. в месяц, при этом трудовой договор с ней не заключен, заработная плата не выплачена, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился.
27.09.2018 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец П. по доводам апелляционной жалобы от 22.10.2018, подписанной представителем по доверенности Ф.
В заседании судебной коллегии представитель истца П. по доверенности Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал; ответчик ООО "Русская производственная компания" в заседания суда апелляционной инстанции 02.04.2019 и 26.04.2019 не явился, извещен в порядке ч. 3 ст. 54, ст. 165.1 ГК РФ по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 80, 87 - 88, 93 - 95).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в обоснование своих исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений истец П., <...> года рождения, представила копии: трудовой книжки, в которой имеется последняя запись о ее увольнении 04.08.2014 (л.д. 32 - 34), справки о назначении досрочной пенсии с <...> (л.д. 27), удостоверения "Ветеран труда" (л.д. 26), договора об оказании услуг от <...>, заключенного между ООО "Русская производственная компания" (ООО "РПК") и И., по которому последний обязался выполнять услуги дворника с 13.11.2017 по 12.12.2017 с ценой договора <...> руб., выплачиваемых по подписании акта приема-передачи услуг, при этом в разделе 7 договора "Адреса, реквизиты и подписи сторон" в качестве исполнителя работ вписана П. (л.д. 14 - 15), выписку по банковскому счету (л.д. 35 - 38), а также ссылалась на показания свидетеля С., показавшей, что на прогулке с детьми она видела истца работающей на территории школы.
Разрешая спор и отказывая П. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 15, 16, 56, 57 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, пришел к выводу о том, что истцом не доказаны факты достигнутого с ответчиком соглашения о выполнении ею за плату определенной трудовой функции, подчинении правилам внутреннего трудового распорядка, получения у ответчика заработной платы за выполненный труд, а также того, что производились перечисления в ПФР, учитывая, что трудовой договор между сторонами не заключался, необходимые документы, в том числе трудовая книжка работодателю не передавались; между сторонами заключен гражданско-правовой договор по оказанию возмездных услуг, при этом факт оказания таких услуг не доказан, акт выполненных работ не представлен.
В суд апелляционной инстанции истцом представлены копии: контракта N <...>, заключенного между ГБОУ "Школа N 1392 им. Д.В. Рябинкина" и ООО "Русская производственная компания" от <...> на оказание услуг по уборке прилегающей территории на срок с 13.11.2017 по 12.12.2017, акта о приемке оказанных услуг по нему от <...>, платежного поручения о перечислении денежных средств по оплате указанных услуг, списка сотрудников, привлекаемых для выполнения услуг по уборке прилегающей территории ГБОУ "Школа N 1392 им. Д.В. Рябинкина", составленного ООО "Русская производственная компания", в котором П. указана дворником (л.д. 71 - 79), а также справку завхоза в ОПД N 7 ГБОУ "Школа N 1392 им. Д.В. Рябинкина" З., подтверждающей проведение П. уборки внешней территории детского сада с 13.11.2017 по 12.12.2017, а также справку, что С. является воспитателем ГБОУ "Школа N 1392 им. Д.В. Рябинкина".
С учетом представленных истцом в суд апелляционной инстанции доказательств судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом юридически значимых обстоятельств, подтверждающих трудовые правоотношения и приходит к выводу, что нормы материального права применены судом неверно.
Так, в целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
Пункт 9 этого документа предусматривает, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.
Статьей 19.1 Трудового кодекса РФ установлено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (ч. 1). В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч. 2). Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3). Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч.ч. 1 - 3 настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 Трудового кодекса РФ срок может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить такой договор.
Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
При этом от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
Указанные правовые позиции также содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".
Анализируя представленные по делу доказательства с применением принципов относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что П. с 13.11.2017 фактически была допущена к работе в ООО "Русская производственная компания" дворником, ее рабочее место было определено в ГБОУ "Школа N 1392 им. Д.В. Рябинкина" в целях выполнения услуг по контракту N <...>, заключенному между ГБОУ "Школа N 1392 им. Д.В. Рябинкина" и работодателем истца ООО "Русская производственная компания".
Вместе с тем, учитывая отсутствие между сторонами каких-либо письменных договоров, регулирующих их правоотношения, учитывая, что истцом представлен договор оказания услуг с И., в котором указана его цена <...> руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждено, что стороны достигли соглашения о ежемесячном размере оплаты труда истца в указанном истцом в иске размере <...> руб. в месяц.
Ввиду отсутствия в материалах дела сведений об обычном размере вознаграждения работника его квалификации в данной местности, судебная коллегия исходит из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации - городе Москве, что полагает основанным на требованиях ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, ст. 133.1 Трудового кодекса РФ и разъяснениях п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика с ООО "Русская производственная компания" в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 13.11.2017 по 12.12.2017 исходя из установленной Московским трехсторонним соглашением на 2016 - 2018 годы между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей от 15.12.2015 (в редакции от 12.12.2016) минимальной заработной платы с 01.10.2017 в размере 18 742 руб., поскольку сведений о выплате истцу заработной платы за заявленный период не представлено.
Учитывая, что причитающаяся истцу заработная плата не выплачена, то имеются основания, установленные ст. 236 Трудового кодекса РФ для возложения на ответчика материальной ответственности за задержку ее выплаты за период с 13.12.2017 по 26.04.2019, в связи с чем размер денежной компенсации составит 4 841,68 руб. (18 742 руб. x 7,75% : 150 x 500 календ. дней).
Требования П. к ООО "Русская производственная компания" о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ, которые устанавливают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что нарушение трудовых прав истца ответчиком с ООО "Русская производственная компания" нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении морального вреда, заявленных в размере 25 000 руб., и при определении размера компенсации учитывает характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, полагая заявленную сумму необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13). Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (п. 15); положения п.п. 20 - 22 указанного Постановления предусматривают, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, при этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
В подтверждение факта несения судебных расходов и оказания ей юридических услуг в связи с трудовым спором с ООО "Русская производственная компания" истец представила договор от <...> с ООО "Гарант Правосудия" с оплатой <...> руб., предметом которого является правовой анализ ситуации, консультации, подготовка претензии к ООО "РПК", подготовка искового заявления (л.д. 9 - 11), а также на договор от <...> с ООО "ЮК Арбитр" с оплатой <...> руб., предметом которого являлись составление уведомления и претензии работодателю, а также жалоб в ГИТ, ФНС, прокуратуру (л.д. 24 - 25).
Разрешая требования П. о возмещении расходов по оплате юридических услуг, исходя из сложности данного гражданского спора, длительности его рассмотрения, объема и качества оказанных юридических услуг по составлению искового заявления, а также принципа разумности пределов их возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие требования основаны на положениях ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, полагая понесенные истцом расходы в указанном размере соответствующими требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов таких расходов, учитывая, что иные юридические услуги по представленным истцом договорам, кроме услуг по подготовке искового заявления, не являются необходимыми расходами, связанными с обращением в суд с данным иском.
Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 393 Трудового кодекса РФ, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика с ООО "Русская производственная компания".
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей (пп. 1); - при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей (пп. 3).
Учитывая, что П. заявлены требования как имущественного характера, подлежащего оценке, так и неимущественного характера, то размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы, составит 1 207,51 руб. ((18 742 руб. + 4 841,68 руб.) - 20 000 руб.) x 3% + 800 руб. + 300 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Зюзинского районного суда города Москвы от 27 сентября 2018 года отменить,
принять по делу новое решение, которым установить факт трудовых отношений между П. и ООО "Русская производственная компания" с 13 ноября 2017 года по 12 декабря 2017 года,
взыскать с ООО "Русская производственная компания" в пользу П. заработную плату в размере 18 742 (восемнадцать тысяч семьсот сорок два) рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4 841 (четыре тысячи восемьсот сорок один) рубль 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей,
в остальной части иска отказать,
взыскать с ООО "Русская производственная компания" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1 207 (одна тысяча двести семь) рублей 51 коп.