КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2022 г. N 2326-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ РАЗУМОВОЙ АННЫ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 71 И АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 327.1 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.В. Разумовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка А.В. Разумова оспаривает конституционность части второй статьи 71 "Письменные доказательства" и абзаца второго части первой статьи 327.1 "Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, отменено решение мирового судьи об отказе в удовлетворении искового заявления кредитной организации к А.В. Разумовой о взыскании процентов по кредитному договору, пени и принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.
По мнению А.В. Разумовой, оспариваемые законоположения в силу их неопределенности не соответствуют статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволили суду апелляционной инстанции истребовать и приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, представленные истцом, принять к рассмотрению их незаверенные копии, уклониться от обсуждения вопроса о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и отказаться от вынесения определения по данному вопросу.
Кроме того, заявительница просит Конституционный Суд Российской Федерации возложить на суд апелляционной инстанции обязанность пересмотреть принятое по делу с ее участием судебное постановление.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть вторая статьи 71 ГПК Российской Федерации конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, а также корреспондирует части второй статьи 55 названного Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Абзац второй части первой статьи 327.1 ГПК Российской Федерации предписывает, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, которые принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, о чем суд апелляционной инстанции выносит определение. При этом часть вторая статьи 71, как и абзац второй части первой статьи 327.1 ГПК Российской Федерации не предполагают отступления от установленных в статье 67 того же Кодекса правил оценки доказательств, составляющих гарантию законности и мотивированности выносимых судом постановлений и надлежащей реализации права сторон на судебную защиту.
Таким образом, оспариваемые положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права А.В. Разумовой в обозначенных в жалобе аспектах. Проверка же того, были ли судом апелляционной инстанции при рассмотрении ее конкретного дела допущены процессуальные нарушения, на чем фактически настаивает заявительница в своей жалобе, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", равно как и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативного акта.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Разумовой Анны Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН