КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2022 г. N 2270-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ТАРАБРИНА АНДРЕЯ ИЛЬИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 392 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И. Тарабрина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.И. Тарабрин оспаривает конституционность части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а фактически - положения ее абзаца первого, согласно которому работник имеет право обратиться в суд по спору об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 данного Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
По мнению заявителя, оспариваемая норма, примененная в его деле судом, противоречит статьям 2, 18, 19 (части 1 и 2), 23 (часть 1), 32 (часть 4), 37 (часть 1), 40, 46 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возможность исчисления установленного ею срока обращения в суд со дня выдачи трудовой книжки и не позволяет применять в отношении сотрудника органов внутренних дел нормы Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-I "О милиции", Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утверждено Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-I "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации") и Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утверждена приказом МВД России от 14 декабря 1999 года N 1038).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.
Связывая начало течения месячного срока для обжалования увольнения с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.
Следовательно, оспариваемое положение части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не может расцениваться как нарушающее права граждан.
Как следует из представленных материалов, нарушение своих прав А.И. Тарабрин связывает с применением в его деле оспариваемой нормы, в то время как, по его мнению, должны применяться положения законодательства о службе в органах внутренних дел, действовавшие на момент его увольнения в 2004 году и предусматривавшие исчисление месячного срока для обжалования увольнения со дня вручения сотруднику органов внутренних дел приказа об увольнении.
Однако разрешение вопроса о выборе нормы, подлежащей применению в конкретном деле, а равно оценка правового значения отсутствия приказа об увольнении в личном деле заявителя не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тарабрина Андрея Ильича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН