КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2022 г. N 2182-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА БАЗДЫРЕВА ОЛЕГА ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 60 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 73, 88 И ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 401.10 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.И. Баздырева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин О.И. Баздырев, осужденный приговором суда (с учетом изменений, внесенных кассационным судом общей юрисдикции) за совершение преступлений (убийство и угроза убийством) к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, оспаривает конституционность части первой статьи 60 "Общие начала назначения наказания" УК Российской Федерации, положений статей 73 "Обстоятельства, подлежащие доказыванию", 88 "Правила оценки доказательств" и пункта 1 части второй статьи 401.10 "Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления" УПК Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 45, 46 и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду при назначении наказания учитывать характер и степень общественной опасности содеянного без установления и оценки обстоятельств, свидетельствующих о снижении такой опасности и имеющихся в материалах дела, определять форму вины и мотив действий лица без исследования доказательств, исключительно с помощью умозаключения и внутреннего убеждения судьи, а также дают судье Верховного Суда Российской Федерации, изучавшему кассационную жалобу, возможность отказывать в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции без истребования материалов дела, учета правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (ранее сформулированных по вопросам назначения наказания и уголовно-процессуального доказывания) и указывать в решении обстоятельства, которые уже исключены из приговора суда последующими судебными решениями.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая статьи 6). Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений его Общей части, а более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (части первая и третья статьи 60).
При этом окончательная юридическая оценка деяния и назначение наказания за него осуществляются именно и только судом исходя из его исключительных полномочий по отправлению правосудия, установленных Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом (пункт 1 части первой статьи 29 УПК Российской Федерации) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 16-П). Статья же 17 УПК Российской Федерации, предписывая суду осуществлять оценку доказательств по внутреннему убеждению, прямо закрепляет, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, и не содержит каких-либо положений, допускающих возможность их произвольной оценки. Напротив, в данной статье в качестве принципа оценки доказательств закрепляется адресованное судье, присяжным заседателям, прокурору, следователю и дознавателю требование не только исходить из своего внутреннего убеждения и совести, но и основываться на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и руководствоваться законом, что должно исключать принятие произвольных, необоснованных решений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1627-О, от 28 марта 2017 года N 560-О, от 25 мая 2017 года N 1014-О, от 18 июля 2019 года N 1883-О и др.). На реализацию данного принципа и на обеспечение требований справедливого правосудия направлены и нормы, закрепляющие общий порядок доказывания по уголовным делам, которые в том числе устанавливают, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (пункты 1, 2 и 6 части первой статьи 73), а также определяют правила оценки доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела (часть первая статьи 88).
Нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок рассмотрения кассационных жалобы, представления (в том числе положения его статьи 401.10), не освобождают судью при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи таких жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от обязанности вынести обоснованное и мотивированное решение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1123-О, от 29 сентября 2015 года N 2263-О, от 26 апреля 2016 года N 729-О, от 27 июня 2017 года N 1260-О и др.).
Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баздырева Олега Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН