СВЕРДЛОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КОСТРОМЫ
РЕШЕНИЕ
от 2 ноября 2018 г. по делу N 2-3248/2018
Свердловский районный суд города Костромы в составе
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чижикова ФИО11 к ООО "Белуга Маркет" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
установил:
Чижиков А.В. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что с 21.03.2018 года работал в должности территориального менеджера г. Кострома отдела продаж по северо-центральному региону в ООО "Белуга Маркет", в соответствии с трудовым договором, заключенным 21.03.2018 года N <...>. 04.07.2018 года получил от работодателя заказное письмо почтой России, в котором указано, что трудовой договор N <...>, заключенный с ним 21.03.18 года расторгнут 27.06.18, на основании ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительными результатами испытания. Считает увольнение незаконным и необоснованным, проведенным с нарушением процедуры увольнения, по следующим основаниям: при заключении трудового договора N <...> от 21.03.18 года, ему был установлен испытательный срок, продолжительностью 3 месяца, который истекал 20.06.18 года. Приказом от 26.06.18 года N <...>-у, истец был уволен 27.06.18, уже после завершения испытательного срока, на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ. Требования ч. 1 ст. 71 ТК РФ, ст. 84.1 ТК РФ при его увольнении ответчиком ООО "Белуга Маркет" выполнены не были. Причины, указанные в уведомлении, по которым результаты его испытательного срока признаны неудовлетворительными: невыполнение задач и целей, поставленных на испытательный период, невыполнение указаний непосредственного руководителя, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение трудовой дисциплины и отсутствие в офисе в указанное время, - не соответствуют действительности. Средний заработок за время вынужденного прогула с момента моего увольнения составляет 47853 рубля, из расчета: 2 месяцев X на ЗП (54500 рублей) = 109000 рублей. 109000 : 41 (количество рабочих дней за два месяца, предшествующих увольнению) = 2658,5 руб. 2658,5 X 18 (рабочих дня) = 47853 рубля. В результате незаконных действий руководства ООО "Белуга Маркет" истцу причинен моральный вред, который в силу ст. 237 ТК РФ подлежит компенсации. В результате незаконного увольнения ему были причинены нравственные страдания, связанные с переживанием в связи с потерей работы, лишения права на осуществление труда и невозможности содержания себя и своей семьи. Размер морального вреда оценивает в 15000 рублей. Ссылается на положения ст. ст. 237, 391, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, просит суд отменить приказ об увольнении, восстановить истца на работе в прежней должности с 28.06.2018 года. Взыскать с ООО "Белуга Маркет" средний заработок за время вынужденного прогула с 28.06.2018 г., в размере 47853 рубля. Взыскать с ООО "Белуга Маркет" в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые, которые в окончательном виде сводятся к следующему. Отменить приказ об увольнении N <...>-у, от 26.06.18 г. Восстановить на работе в прежней должности с 28.06.2018 года. Взыскать с ООО "Белуга Маркет" средний заработок за время вынужденного прогула с 28.06.2018 г., в размере 244582 рубля. Взыскать с ООО "Белуга Маркет" в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.
В судебном заседании истец Чижиков А.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Пронин М.В. исковые требования не признал. Представил письменные отзывы, в которых полагал, что процедура увольнения истца ответчиком соблюдена. Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается работнику для проверки его деловых качеств, эффективности его работы, наличия необходимых для соответствия занимаемой должности знаний, умений, навыков, проверка осуществляется в течение всего срока испытания. Согласно положениям ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника. Таким образом, оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально. Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств, учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Увольнение по ст. 71 ТК РФ в силу положений ст. 192 ТК РФ не является дисциплинарным взысканием, таким образом, при оценке результатов испытания работодатель не обязан применять нормы, регулирующие наложения дисциплинарного взыскания на работников, и доказывать обстоятельства, которые должны быть учтены при наложении дисциплинарного взыскания. При это в связи с тем, что законодательством не установлены какие-либо критерии оценки, то оценка производится исходя из представлений работодателя о том, какими качествами должен обладать работник для данной должности и как он должен выполнять порученную ему работу. В случае с истцом ответчик столкнулся с грубым неисполнением истцом возложенный на него должностных обязанностей, с неисполнение указаний непосредственного руководителя, нарушений дисциплины труда, неисполнением задач, поставленных перед Истцом на испытательный срок, а также с явным злоупотреблением своими правами. Всем данным обстоятельствам ответчика дал должную оценку и посчитал, что истец по своим деловым и профессиональным качествам не подходит ответчику для выполнения порученной ему работы.
Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора Михиной Д.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Регулирование трудовых отношений осуществляется Конституцией Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч. 3 статьи 70 Трудового кодекса РФ).
Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса РФ).
Согласно ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.
Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.
Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.
В соответствии со ст. 71 ТК РФ основанием к увольнению работника, принятого с испытательным сроком, являются неудовлетворительные его результаты. В качестве дополнительных гарантий, обеспечивающих защиту работника при увольнении, положения ст. 71 ТК РФ предусматривают следующие обязанности работодателя:
1) предупреждение работника в письменной форме за три дня об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытательного срока;
2) указание причин, по которым работник считается не выдержавшим испытание.
Ст. 84.1 ТК РФ предусматривает, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ увольнение работника по ст. 71 ТК РФ является расторжением трудового договора по инициативе работодателя.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст. 57 ТК РФ трудовой договор в обязательном порядке должен содержать указание на характер работы (разъездной).
В соответствии с требованиями ст. 57 ТК РФ по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.
В соответствии с ч. 3 ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под подпись с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника.
Судом установлено, что в соответствии с приказом ООО "Белуга Маркет" от 21.03.2018 года N <...> Чижиков А.В. принят на работу на должность территориального менеджера г. Кострома Департамент региональных продаж - Отдел продаж по северо-центральному региону на неопределенный срок с испытанием на срок 3 месяца, с разъездным характером работы (л.д. 47).
21.03.2018 года ООО "Белуга Маркет" и Чижиков А.В. заключили трудовой договор на неопределенный срок N <...>, в соответствии с которым работник принят на работу на должность территориального менеджера г. Кострома Департамент региональных продаж - Отдел продаж по северо-центральному региону в соответствии с должностной инструкцией. При заключении договора и с согласия работника ему установлено испытание продолжительностью 3 месяца с целью проверки его соответствия поручаемой работе. В пункте 2.2. Трудового договора стороны установили, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть настоящий договор, предупредив работника в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание.
П. 2.3. трудового договора N <...> в представленных суду сторонами экземплярах имеет разночтения. В представленном истцом экземпляре указано, что местом работы является <...> (л.д. 6), в представленном экземпляре стороной ответчика - г. Кострома (л.д. 48). При этом на экземпляре трудового договора, представленном ответчиком, в отличии от экземпляра истца, отсутствует на 1 странице договора подпись истца, при наличии соответствующей подписи на всех остальных страницах трудового договора.
Под местом постоянной работы понимается организация (структурное подразделение), в котором работник выполняет трудовую функцию, определенную трудовым договором, постоянно.
Конкретное место (с указанием адреса) выполнения трудовой функции в трудовом договоре истца не установлено.
Как следует из п. 2.4. трудового договора выполняемая по настоящему договору работа имеет разъездной характер. При выполнении работником трудовой функции он осуществляет служебные поездки в пределах Российской Федерации.
Таким образом, трудовая функция истца в соответствии с п. 2.4. трудового договора предполагала постоянную работу в разъездах и не предполагала ежедневное прибытие в офис дистрибьютора по адресу: <...>.
В силу пункта 2.8 трудового договора - дата начала работы: 21.03.2018 года.
Пунктом 6.1 трудового договора работнику устанавливается 40.00-часовая рабочая неделя, 8.00-часовой рабочий день. Выходные дни - суббота, воскресенье. Начало работы - 9.30 часов, окончание работы - 18.30 часов. Работнику предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью 1 час в период времени с 12.00 до 15.00 часов, который в рабочее время не включается и не оплачивается.
Приказом N <...>-у от 26.06.2018 расторгнут трудовой договор с Чижиковым А.В. на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительными результатами испытания. Письменно с приказом об увольнении Чижиков А.В. не ознакомлен, трудовая книжка в день увольнения не выдана. Согласно записи на приказе N <...>-у от 26.06.2018, приказ направлен истцу по корпоративной электронной почте 26.06.2018 года в 14.00 (л.д. 42). Также ответчик ссылается на направление по электронной почте уведомления о необходимости получить трудовую книжку. Факт получения по электронной почте приказа истец отрицает, указывая, что копию приказа об увольнении получил в предварительном судебном заседании 20.09.2018 года, уведомление о необходимости получить трудовую книжку получил 04.07.2018 года заказным письмом.
Между сторонами возник спор по вопросу даты истечения срока испытания (3 месяца), установленного в п. 2.2. трудового договора.
В соответствии с ч. 3 ст. 14 ТК РФ сроки, исчисляемые месяцами, истекают в соответствующее число последнего месяца.
В соответствии с ч. 7 ст. 70 ТК РФ в срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.
К таким периодам, в частности, относятся:
- отпуск без сохранения заработной платы (ст. 127 ТК РФ);
- отпуск в связи с обучением (учебный отпуск) (глава 26 ТК РФ);
- время выполнения государственных или общественных обязанностей (ст. 170 ТК РФ);
- период отстранения от работы или недопущения к работе (ст. ст. 76, 330.4 ТК РФ);
- период простоя (при условии, что работник в этот период отсутствовал на работе по согласованию с работодателем) (ч. 3 ст. 72.2, ст. 157 ТК РФ);
- другие периоды фактического отсутствия работника на работе, в том числе отсутствие без уважительных причин (например, период прогула).
Таким образом, исходя из системного толкования приведенных правовых норм действующего трудового законодательства, выходные дни не являются периодами, которые не засчитываются в испытательный срок, установленный работнику.
Ответчик полагает, что в период прохождения испытательного срока истца не подлежит включению период нахождения на листке трудоспособности и два дня (19.06.2018, 20.06.2018), когда истец отсутствовал на рабочем месте. В связи с чем, по мнению ответчика, увольняя истца 27.06.2018 г. ответчик не вышел за пределы испытательного срока, установленного для истца.
Из материалов дела следует, что в период с 13.06.2018 года по 18.06.2018 года (6 дней) истец находился на больничном листе.
Испытательный срок, установленный для Истца в п. 2.2. трудового договора, рассчитанный по правилам ч. 3 ст. 14 ТК РФ истекал 21.06.2018 г., а не 20.06.2018, как истец указывает в своем исковом заявлении. Учитывая, что истец 6 дней находился на больничном листе, то соответственно испытательный срок должен быть продлен на 6 дней. Соответственно по состоянию на 27.06.2018 года испытательный срок истца не истек.
Статьей 71 Трудового кодекса РФ установлен специальный порядок расторжения трудового договора в связи с непрохождением работником испытания, который предполагает указание при увольнении работника причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание, а также устанавливает срок предупреждения работника о расторжении трудового договора и право обжаловать решение работодателя в суд, что обеспечивает защиту работника от произвольного увольнения.
Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении споров о восстановлении на работе работника, уволенного по ст. 71 ТК РФ, является вопрос о том, обоснованным ли является вывод работодателя о неудовлетворенном результате испытания. В связи с этим, подлежит исследованию вопрос о том, надлежащим ли образом выполнял работник свои трудовые функции в рамках определенной для данной должности должностной обязанности.
Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.
Поскольку действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не выдержавшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств, учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Таким образом, работодатель при оценке деловых качеств работника вправе учесть все обстоятельства прохождения им испытательного срока. Однако данные обстоятельства могут являться предметом оценки суда, рассматривающего соответствующий спор.
При этом суд, проверяя законность увольнения работника, учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе проверяет соблюдение работодателем процедуры увольнения работника, не выдержавшего испытание.
В материалы дела представлено уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания от 22.06.2018 года, согласно которому в соответствии со ст. 71 Трудового кодекса РФ работодатель уведомляет истца, что он показал неудовлетворительный результат испытания, установленного трудовым договором от 21.03.2018 года N <...> сроком на три месяца. В связи с чем трудовой договор будет расторгнут 27.06.2018 года. Результаты испытания признаны неудовлетворительными по следующим причинам: невыполнение задач и целей, поставленных на испытательный период. Невыполнение указаний непосредственного руководителя. Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Нарушение трудовой дисциплины и отсутствие в офисе в установленное время (л.д. 5).
Выводы работодателя о неудовлетворительном результате прохождения испытания истцом основаны на служебной записке руководителя отдела продаж СЦФО ООО "Белуга Маркет" Бледжяна Г.В., приложением к которой являлись служебные записки Климова В.А., Дроздовой О.Г., Фомина А.Р.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Возражая на доводы ответчика о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей в период испытательного срока истец пояснил, что при приеме на работу, он был ознакомлен с типовой должностной инструкцией территориального менеджера. Однако, 19.06.18 года, за неделю до увольнения, работодатель по электронной почте направил истцу новую должностную инструкцию Территориального менеджера г. Костромы от 01.02.18 года, что подтверждает электронное письмо от специалиста по кадровому учету - Тупичкиной Н.П. Указанная должностная инструкция содержит множество новых трудовых обязанностей, существенно меняющих условия его трудового договора. Согласия на изменение существенных условий трудового договора он не давал, за два месяца об изменении существенных условий труда в соответствии со ст. 74 ТК РФ его не предупреждали. Должностной обязанности "проводить собрание не реже 1 раза в неделю" у истца не было. Супервайзер Климов В.А. работает в совершенно другой организации. Должностных обязанностей - "увеличения АКБ по РТТ и ввод в сеть Десяточка коньяк Ардели" - у истца не было. Плана работ на период с 19.06.18 по 29.06.18 истец не получал. На приложенном к служебной записке Бледжян Г.В., плане отсутствуют подписи руководителя и истца, что подтверждает, что данный план руководителем не утвержден и истец с ним не ознакомлен. С задачами, которые ставились на учебном портале он ознакомлен не был, что подтверждает отсутствие его подписи на листе ознакомления с данными задачами. С актами об отсутствия работника он ознакомлен не был, от ознакомления с ними не отказывался, объяснения по факту отсутствия работника у него не запрашивались. Выполнение им должностных обязанностей в указанный период, подтверждается электронной перепиской.
Возражения истца по существу доводов, изложенных в уведомлении об увольнении, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.
В уведомлении о расторжении трудового договора истцу вменено невыполнение обязанностей, которые предусмотрены должностной инструкцией в редакции, представленной ответчиком в материалы дела, в том числе п. 2.28 ежедневно к 9.30 прибывать в офис по адресу: <...> (л.д. 62-67), которая не содержит подписи истца. Согласно представленной переписке соответствующий документ направлен истцу по электронной почте 19.06.2018.
Ответчик указывает, что именно с этой редакцией должностной инструкции знакомил истца при приеме на работу, ссылаясь на подпись в трудовом договоре.
Истец отрицает факт ознакомления с данной должностной инструкцией при приеме на работу и впоследствии. Как следует из должностной инструкции, представленной в дело, сведения об ознакомлении с ней Чижикова А.В. отсутствуют.
Действительно, в трудовом договоре указано, что работник при приеме на работу (до подписания трудового договора) ознакомлен с правилами внутреннего трудового договора, положением о персональных данных, должностной инструкцией.
Вместе с тем, правовой анализ содержания условий трудового договора не позволяет сделать однозначный вывод о том, что истец при приеме на работу был ознакомлен непосредственно с должностной инструкцией, представленной в материалы дела.
Должностная инструкция определяет круг обязанностей работника. По смыслу положений ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник не ознакомлен с должностной инструкцией либо иным локальным нормативным актом, устанавливающим его трудовые обязанности, то определить круг его трудовых обязанностей и, соответственно, ненадлежащее их исполнение не представляется возможным.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что работодателем при увольнении истцу необоснованно вменено невыполнение обязанностей, предусмотренной должностной инструкцией в редакции, направленной истцу электронной почтой 19.06.2018 года.
Также необоснованно истцу вменено невыполнение задач, поставленных на учебном портале, стандартов компании, плана работ на период с 13.06.18 по 29.06.18 (л.д. 30-34), регламента работы территориального менеджера поскольку документального подтверждения ознакомления истца с указанными документами в материалы дела не представлено.
Судом рассмотрены доводы истца о том, что уведомление о предстоящем увольнении получено истцом за пределами срока, предусмотренного законом.
Согласно пункту 8.2 Трудового договора от 21.03.2018 года N <...>, заключенного между ООО "Белуга Маркет" и Чижиковым А.В. все уведомления и сообщения в связи с настоящим Договором оформляются в письменной форме и считаются надлежаще сделанными, если они вручены сторонам лично либо доставлены по указанным ниже адресам по почте (заказным письмом, с оплаченной пересылкой и уведомлении о вручении) или курьерской службой. Любая из сторон может изменить свой адрес, уведомив об этом другую сторону в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты изменения.
Как пояснил представитель ответчика, работодатель 22.06.2018 года направил уведомление о предстоящем увольнении истцу по электронной почте, письмом с описью вложения, телеграммой.
Факт получения письма электронной почтой истец отрицает, ссылаясь на сбои в работе корпоративной почты,
Телеграмма о предстоящем увольнении получена истцом 02.07.2018 года (л.д. 130).
Заказное письмо с уведомлением (почтовый идентификатор 11918023007981) (л.д. 126, 127) согласно пояснениям истца получено 04.07.2018 года (л.д. 73), доказательств того, что оно получено ранее этого срока, ответчиком не представлено.
Оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 165.1 ГК и признании корреспонденции не полученной в предполагаемый работодателем срок по вине истца у суда не имеется, поскольку корреспонденция истцом получена в разумные сроки, предусмотренные для доставки почтовых отправлений, корреспонденция по истечении срока хранения в связи с уклонением от ее получения не возвращалась.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком при увольнении истца не исполнены требования ст. 71 Трудового кодекса РФ, пунктов 2.2, 8.2 Трудового договора от 21.03.2018 года N <...>, заключенного между ООО "Белуга Маркет" и Чижиковым А.В., в части своевременного извещения в установленной договором форме о предстоящем увольнении.
Учитывая допущенные при увольнении истца нарушения требований трудового законодательства, суд приходит к выводу о том, что увольнений истца 27.06.2018 года по основаниям, предусмотренным ст. 71 Трудового кодекса РФ, произведено ответчиком незаконно.
В соответствии с частями 1 - 3 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Судом проверен и принимается расчет заработной платы за время вынужденного прогула, произведенный сторонами. В связи с чем, с ООО "Белуга Маркет" в пользу Чижикова ФИО12 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 28.06.2018 года по 02.11.2018 года в размере 243 964 рубля 68 копеек (2651,79 x 92 дня = 243964,68).
В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что увольнение истца произведено с нарушением требований ТК РФ, в связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости. При этом размер компенсации, соответствующей степени моральных и нравственных страданий истца в рассматриваемой ситуации, суд определяет в сумме 5 000 рублей.
В соответствии с положениями ст. 211 ГПК РФ решение суда в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев, о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании п. 6 ст. 52, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Кострома государственная пошлина в размере 5 939 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Чижикова ФИО13 удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ООО "Белуга Маркет" от 26.06.2018 года N -у о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).
Восстановить Чижикова ФИО14 на работе в ООО "Белуга Маркет" в должности территориального менеджера г. Кострома Департамент региональных продаж -Отдел продаж по северо-центральному региону с 28.06.2018 года.
Взыскать с ООО "Белуга Маркет" в пользу Чижикова ФИО16 заработную плату за время вынужденного прогула с 28.06.2018 года по 02.11.2018 года в размере 243 964 рубля 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ обратить к немедленному исполнению решение суда в части восстановления Чижикова ФИО17 на работе в ООО "Белуга Маркет" в должности территориального менеджера г. Кострома Департамент региональных продаж - Отдел продаж по северо-центральному региону и взыскании с ООО "Белуга Маркет" в пользу Чижикова ФИО18 заработной платы за время вынужденного прогула в размере 175 018 рублей 14 копеек.
Взыскать с ООО "Белуга Маркет" в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в размере 5 939 рублей.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья
А.В. ИВКОВА