ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2021 г. N 88-22620
Дело N 2-2023/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Е.С. и Г.Н.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г.К., к Г.Е.В. о снятии с регистрационного учета по месту жительства,
по иску Г.Е.В. к Г.Е.С., Г.Н.Е., действующей в интересах несовершеннолетней Г.К. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
по иску Г.Е.В. к Г.Е.С., Г.Н.Е., действующей в интересах несовершеннолетней Г.К., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Креатив "Солнечногорск" об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, выдачи отдельного платежного документа,
по кассационной жалобе Г.Е.С. и Г.Н.Е. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 20 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 г.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., выслушав объяснения Г.Н.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Е.С. и Г.Н.Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г.К., обратились в суд с иском к Г.Е.В. о снятии с регистрационного учета по месту жительства, фактически ссылаясь на обстоятельства утраты им права пользования спорным жилым помещением, ссылаясь на то, что ответчик, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <...>, в квартире не проживает, расходы по содержанию жилого помещения не несет, доступа в жилое помещение не имеет. Брачные отношения с Г.Н.Е. прекращены, регистрация ответчика в указанной квартире ограничивает право собственников на распоряжение жилым помещением.
Г.Е.В. обратился в суд с иском к Г.Е.С., Г.Н.Е. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г.К., об устранении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <...>, мотивируя свои требования тем, что брачные отношения между ним и Г.Н. прекращены. При приватизации, указанной квартиры он дал свое согласие ввиду имеющейся доли в праве собственности на другую квартиру, однако право пользования при переходе права собственности на жилое помещение за ним сохранилось. Поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения, Г.Е.В. вынужден выехать из спорной квартиры на незначительный срок, что не может служить основанием для признания его утратившим право пользования и свидетельствовать о добровольном отказе от своих прав и обязанностей в отношении жилого помещения. Просил суд возложить на ответчиков обязанность не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
Г.Е.В. обратился в суд с к Г.Е.С., Г.Н.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г.К., об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, выдаче отдельного платежного документа, в котором просил определить доли истца в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/6 доли и возложить на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Креатив "Солнечногорск" (далее ООО "УК Креатив "Солнечногорск") обязанность производить раздельное начисление оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.
Определением суда гражданские дела NN 2-2023/2020, 2-1939/2020, 2-2142/2020 объединены в одно производство.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 20 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 г., исковые требования Г.Е.С. и Г.Н.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г.К., оставлены без удовлетворения, исковые требования Г.Е.В. удовлетворены в части определения порядка и размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, в части требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением Г.Е.В. отказано.
В кассационной жалобе Г.Е.С. и Г.Н.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г.К., содержится просьба об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении иска о снятии с регистрационного учета, как незаконных, принятии нового судебного акта.
В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Г.Е.С. и несовершеннолетняя Г.К. являются собственниками в равных долях каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> на основании договора N <...> от 19 января 2017 г. о передаче квартиры в собственность граждан.
В соответствии с нотариально удостоверенным согласием, Г.Е.В., Г.Н.Е., Г.Ю., Р. дали согласие на приватизацию указанной квартиры.
В квартире N зарегистрированы Г.Е.В., Г.Н.Е., Г.Ю., Р., Г.Е.С., Г.К.
Г.Н.Е. и Г.Е.В. состояли в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи судебного участка N <...> Солнечногорского судебного района Московской области от <...> расторгнут.
В связи с возникшими между супругами Гончаренко конфликтными отношениями, связанными с расторжением брака, Г.Е.В. вынужден был выехать из спорного жилого помещения.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 288, 304 ГК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Удовлетворяя требования Г.Е.В. в части определения порядка и размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции произвел раздел начислений, определив за Г.Е.В. 1/6 доли от общей суммы начислений.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
В данной части состоявшиеся по делу судебные постановления не обжалуются и в силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ не подлежат проверке в кассационном порядке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Г.Е.В. утратившим право пользования и снятия с регистрационного учета, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 31 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что Г.Е.В. от своих прав на пользование спорным жилым помещением не отказывался, сохраняет право бессрочного пользования, поскольку в момент приватизации жилого помещения имел равные права пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласие на приватизацию жилого помещения без фактического участия в приватизации, предполагает сохранение за Г.Е.В. бессрочного права пользования жилым помещением, которое по смыслу ст. 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" может быть прекращено лишь волеизъявлением самого бывшего члена семьи собственника.
Доводы кассационной жалобы о расторжении брака между Г.Н.Е. и Г.Е.В. и добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения, а также ненадлежащем поведении ответчика, в целом повторяют позицию заявителей в судах первой и апелляционной инстанций, исходя из установленных обстоятельств по делу, обоснованно отклонены судом. Установив, что ответчик Г.Е.В. дал согласие на приватизацию спорного жилого помещения в пользу истцов, на момент ее проведения, а также до настоящего времени зарегистрирован в указанном жилом помещении, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части снятия Г.Е.В. с регистрационного учета.
Доводы заявителей кассационной жалобы, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вместе с тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Г.Е.С. и Г.Н.Е.
Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Солнечногорского городского суда Московской области от 20 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Е.С. и Г.Н.Е. без удовлетворения.