КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2022 г. N 2415-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ХАКИМОВА РУСТАМА НАРЗУЛЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 5 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВЕДЕНИИ ГРАЖДАНАМИ САДОВОДСТВА И ОГОРОДНИЧЕСТВА ДЛЯ СОБСТВЕННЫХ НУЖД И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Н. Хакимова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин Р.Н. Хакимов оспаривает конституционность статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирующей ведение гражданами садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе.
Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости, предъявленные к заявителю - собственнику земельного участка, о взыскании задолженности за содержание и обслуживание имущества общего пользования. Суды пришли к выводу, что Р.Н. Хакимов как собственник участка, расположенного в границах данного товарищества, имеющего огороженную обособленную территорию, пользуется таким имуществом, включая дороги и места общего пользования, находящиеся в аренде у истца, и отклонили - в связи с указанными обстоятельствами - довод заявителя о внесении им платежей в тех же целях в пользу другого юридического лица.
По мнению Р.Н. Хакимова, указывающего в жалобе, что в границах единой территории садоводства были зарегистрированы два садоводческих товарищества, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 17 (часть 3), 35 (часть 1), 45, 46 и 55 (часть 3), поскольку оно применяется в целях взыскания платежей в пользу садоводческого товарищества с граждан, являющихся членами другого садоводческого товарищества и несущих расходы, связанные с данным членством, тем самым возлагает на них обязанность дважды оплачивать одни и те же услуги.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Статья 5 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", закрепляющая право граждан вести садоводство или огородничество без участия в садоводческом или огородническом некоммерческих товариществах, а также условия и гарантии ведения такого садоводства или огородничества (включая право пользоваться имуществом общего пользования), призвана обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2019 года N 3086-О, от 29 октября 2020 года N 2494-О и от 27 мая 2021 года N 1018-О).
Это законоположение не может само по себе расцениваться как нарушающее конституционные права в аспекте, указанном заявителем, в деле с участием которого суды пришли к выводу, что он пользуется имуществом общего пользования, расходы по содержанию которого несет истец, а не садоводческое товарищество, членом которого является Р.Н. Хакимов.
Установление же фактических обстоятельств конкретного дела и выбор норм права, подлежащих применению с учетом таких обстоятельств, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Рустама Нарзуллаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН