АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2022 г. N Ф04-5612/2022
Дело N А45-22704/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемЭнергоМаш" на решение от 23.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пахомова Ю.А.) и постановление от 17.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу N А45-22704/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РемЭнергоМаш" (ОГРН 1105476045212, ИНН 5405418652; 630039, г. Новосибирск, ул. Крамского, 42, 318) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Новосибирской области (ОГРН 1045401964596, ИНН 5405285434; 63008, г. Новосибирск, ул. Лескова, д.140) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "РемЭнергоМаш" - Данилова Е.А. по доверенности от 09.01.2020, Ляпунова М.И. по доверенности от 09.01.2020;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Новосибирской области - Гайвоненко А.Ю. по доверенности от 16.05.2022.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РемЭнергоМаш" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения от 13.04.2021 N 2231 и требования об уплате налога N 53722 по состоянию на 21.07.2021 в части доначисления налога на прибыль, принятых Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, процессуальным правопреемником является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Новосибирской области, далее - Инспекция N 21).
Решением от 23.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новое решение.
Инспекция N 21 возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.
В отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по результатам которой составлен акт и принято решение от 13.04.2021 N 2231, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 1 061 254 руб. за неуплату налога на прибыль, предложено уплатить не полностью уплаченный налог на прибыль - 9 692 789 руб., пени - 3 249 905,18 руб.
В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что взаимозависимость Общества и индивидуального предпринимателя Иванова К.А. (далее - Предприниматель, контрагент) оказала влияние на условия и исполнение сделок, совершаемых этими лицами; в результате согласованных действий заявителя и Предпринимателя создана видимость оказания Предпринимателем Обществу транспортных и транспортно-экспедиционных услуг, вследствие чего произведено неправомерное завышение на 48 464 391 руб. расходов налогоплательщика, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
Требованием об уплате налога N 53722 по состоянию на 21.07.2021 доначисленные суммы предложены к уплате.
Решением от 16.07.2021 N 589 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 32, 54.1, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с направленными в материалы дела доказательствами пришли к выводам о том, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Предпринимателем, что следствием оформления спорных договоров явилось искажение заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни и неправомерность учета для целей налогообложения сумм по сделкам с контрагентом, получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налогооблагаемой прибыли.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Как установлено судами, для исполнения своих обязательств перед покупателями в части доставки реализованной продукции Общество заключало договоры с транспортными компаниями (ООО "ПЭК", ООО "БайкалСервис Воронеж", ООО "Байкал-Сервис ТК", ИП Кузьминым Д.А., ООО "ОриентЭкспресс", АО "ДПД РУС", ООО "БайтТранзит-Континент" и пр.).
Помимо указанных договоров в проверяемом периоде оформлены также два договора с Предпринимателем: договор от 01.04.2014 N 01012018 на оказание транспортно-экспедиционного обслуживания (экспедитор обязуется осуществлять и организовывать перевозку грузов для заявителя (клиент) по территории Российской Федерации в пункт назначения, указанный клиентом, передачу, хранение, страхование груза, доставку грузов до/от склада экспедитора); договор от 10.04.2014 N 10042014 на оказание транспортных услуг (услуги по заявкам автомобильным транспортом для Общества (отправитель).
Иванов К.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.04.2014; имеет статус плательщика единого налога на вмененный доход; также является учредителем и директором Общества.
01.04.2014 между ИП Ивановым К.А. и Обществом заключен первый договор. Представленные налогоплательщиком договоры с Предпринимателем от имени обеих сторон подписаны одним лицом, - Ивановым К.А.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что фактически документы по сделкам не конкретизированы, носят абстрактный характер, информация в документах неполна и противоречива:
- представленные акты оказанных услуг, на основании которых (согласно договору) производится оплата, не содержат информации, позволяющей идентифицировать маршрут перевозки, автомобиль и водителя, участвовавших в перевозке;
- ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни на стадии судебного разбирательства не представлены заявки на оказание транспортных услуг, дополнительные соглашения к договору, позволяющие раскрыть существо оказанных услуг;
- представленные реестры заявок содержат недостоверные сведения о грузополучателях (отправителях) товаров, лицах, осуществлявших доставку товара (собственными силами или с привлечением транспортных компаний ООО "Деловые линии", ООО "РАТЭК"), грузоперевозчиках (ООО "Транспортная компания "Кашалот" не оказывало услуги по перевозке грузов в проверяемом периоде, так как зарегистрировано позднее - 10.01.2018).
О формальном характере заключенных договоров, по мнению судов, свидетельствуют также следующие обстоятельства:
- грузополучатели (отправители) товаров Общества, поименованные в реестре заявок на транспортные услуги, не подтвердили взаимоотношений с Предпринимателем по доставке грузов и оформлению заявок на доставку грузов;
- в документах, представленных покупателями товара, отсутствуют сведения о перевозчике - Предпринимателе; в транспортных документах нет сведений о транспортных средствах, принадлежащих контрагенту, его водителях либо иных его сотрудниках, которые сопровождали и отгружали товар; из пояснений покупателей следует, что переговоры по заявкам на отгрузку товара велись исключительно с сотрудниками Общества;
- с учетом количества заявленных в собственности автотранспортных средств Предпринимателя, а также информации, содержащейся в реестре заявок, актах оказанных услуг, суды критически оценили реальную возможность одномоментного исполнения контрагентом, в частности, в течении одного дня 01.12.2016 - 51 заявки на оказание транспортных услуг по перевозке грузов в различных городах России (в г. Москве - 29 заявок, в г. Екатеринбурге - 11 заявок, в г. Новосибирске - 11 заявок);
- отсутствие арендных платежей за пользование другими транспортными средствами, платежей за оказание транспортных услуг третьими лицами свидетельствует о том, что спорные договоры перевозок не могли быть выполнены силами контрагента;
- из допросов работников Общества (Бороздунова С.В., Петрова С.О., Пузыревой И.А., Паничевой В.С., Слоновой В.В., Харламчук М.А., Мустаевой Г.Ф., Котова М.С., Фефилова Ю.В., Хакимжановой А.А., Голованова М.Е., Ковчунова Г.В.) следует, что свидетелям Иванов К.А. как индивидуальный предприниматель не известен;
- на момент заключения договора (01.04.2014) с Обществом у Предпринимателя отсутствовали работники и транспортные средства для оказания услуг в заявленных объемах; при этом Общество располагало достаточным количеством работников, трудоустроенных в соответствии с действующим законодательством, и транспортными средствами, имело все возможности для самостоятельного поиска реальных перевозчиков и самостоятельной перевозки товаров; первые трудовые договоры Предпринимателем оформлены 07.04.2014 с водителями Глазыриным Н.А. и Кулешовым В.М., которые до момента регистрации контрагента в ЕГРЮЛ являлись работниками заявителя;
- поступления на расчетные счета Предпринимателя сформированы исключительно за счет заявителя (99,9%); при этом почти 70% расходов по расчетному счету Предпринимателя приходится на перечисление денежных средств на личный счет Иванова К.А., снятие им наличных денежных средств и расчеты по карте в розничных магазинах; около 10% приходится на расходы по заработной плате, страховые взносы; 20% - затраты на приобретение ГСМ, ремонт и запасные части автомобилей;
- при незначительном увеличении прибыли заявителя в 2015-2017 годах выручка Предпринимателя за проверяемый период существенно увеличена: в 2016 году увеличение составило 54% по сравнению с 2015 годом, в 2017 году на 90% по сравнению с 2016 годом;
- Предприниматель не имел в собственности и в аренде торговых, складских и иных помещений, гаражных боксов, автостоянок, площадок для погрузки (разгрузки) грузов, необходимых для осуществления заявленной предпринимательской деятельности; контрагентом не заключены договоры аренды помещений в местах осуществления должностных обязанностей числившихся у него работников в г. Новосибирске, г. Екатеринбурге, г. Красноярске, г. Челябинске, г. Перми и иных (анализом сведений о доходах физических лиц, представленных контрагентом за 2015-2017 годы, установлены выплаты в адрес физических лиц, фактически проживающих в регионах, на территории которых находятся обособленные подразделения Общества); вместе с тем заявитель в проверяемом периоде производил платежи за аренду офисных и складских помещений на территории г. Новосибирска и в городах других регионов по месту нахождения обособленных подразделений;
- в штате сотрудников Предпринимателя не числились бухгалтеры, а также работники, наделенные обязанностями по планированию и согласованию отгрузок, ведению заявок и пр.
Установленные судами обстоятельства, не опровергнутые заявителем (в том числе в кассационной жалобе), позволили судам поддержать выводы Инспекции, что Общество (в лице директора Иванова К.А.) и ИП Иванов К.А. "искусственно" создали условия для получения налоговой выгоды, результатом которой явилось, в том числе завышение расходов и занижение налога на прибыль, подлежащего уплате Обществом в бюджет.
Из правового анализа положений статьи 252 НК РФ, статьи 9 Закона N 402-ФЗ, Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности уменьшения налогооблагаемой прибыли необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были оказаны услуги, поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.
Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с контрагентом не может быть подтверждена наличием товара (получением услуг), фактическим получением товара покупателями, поскольку в подтверждение обоснованности уменьшения налогооблагаемой прибыли налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статьи 252 НК РФ, статьи 9 Закона N 402-ФЗ, Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности уменьшения налогооблагаемой прибыли необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были оказаны услуги, поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.
Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с контрагентом не может быть подтверждена наличием товара (получением услуг), фактическим получением товара покупателями, поскольку в подтверждение обоснованности уменьшения налогооблагаемой прибыли налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статьи 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг по доставке товара.
Судом округа не принимаются доводы кассатора относительно содержания свидетельских показаний, поскольку Общество, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить те или иные протоколы допросов свидетелей, в связи с чем налогоплательщиком делается вывод о незаконности и необоснованности судебных актов. Кроме того, свидетельские показания были оценены судами в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.
Признавая необоснованными доводы Общества о неверном определении его налоговых обязательств, суд округа учитывает, что при расчете налоговых обязательств по налогу на прибыль в состав расходов заявителя Инспекцией приняты документально подтвержденные расходы, относящиеся к деятельности заявителя. Всего при расчете налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль Инспекцией учтены расходные операции по контрагенту в сумме 15 437 009 руб. (решение от 16.07.2021 N 589 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области).
В целом изложенные в кассационной жалобе доводы (в том числе о том, что все представленные документы содержат необходимую информацию, детализируют каждую перевозку, что один автомобиль мог одномоментно исполнить несколько заявок, об экономической обоснованности заключения сделок и недопустимости вмешательства в хозяйственный процесс заявителя, что допрошенные работники в силу своих должностей не имеют отношения к перевозке товара, что не были учтены отдельные протоколы иных свидетелей, подтверждающих реальность оказанных услуг, что для организации перевозок не требовалось ни наличия в собственности или аренде торговых и складских помещений, гаражных боксов, автостоянок) не опровергают выводы судов о направленности действий Общества на создание формального документооборота с контрагентом, доказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налогооблагаемой прибыли; указанные выводы сделаны судами не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.
Учитывая, что Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 23.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22704/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РемЭнергоМаш" (ИНН 5405418652), г. Новосибирск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 24.08.2022 N 156.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.В. ЧАПАЕВА
Судьи
Н.А. АЛЕКСЕЕВА
И.А. МАЛЫШЕВА