ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 г. N 88-10195/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
с участием прокурора Пирожниковой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленая роща" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, об обязании выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении
по кассационной жалобе представителя Г. - Г. на решение Ливенского районного суда Орловской области N 2-1-1194/2019 от 6 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда N 33-3050/2019 от 13 ноября 2019 года, которыми в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е., заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пирожниковой Н.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, вынесенные по делу судебные постановления законными и обоснованными и отмене не подлежащими, судебная коллегия,
установила:
Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленая роща" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, об обязании выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении.
Решением Ливенского районного суда Орловской области от 6 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г. без удовлетворения.
В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем Г. - Г. ставится вопрос об отмене решения Ливенского районного суда Орловской области от 6 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13 ноября 2019 года, как незаконных ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.
Судами установлено и следует из материалов, что на основании трудового договора N 26-ТД от 01.02.2019 года Г. был принят в ООО "УК "Зеленая роща" в договорной отдел на должность специалиста.
Местом работы Г. по трудовому договору является ООО "УК "Зеленая роща", находящееся по адресу: <...> лит. А, фактическое место работы расположено по адресу: <...>.
Согласно разделу 3 трудового договора Г. был принят на работу с испытательным сроком три месяца.
Трудовой договор подписан и получен Г., истец также ознакомлен работодателем с правилами внутреннего трудового распорядка, с должностной инструкцией и положением об оплате труда работников.
Вследствие ненадлежащего исполнения Г. трудовых обязанностей, работодателем признано, что последний не выдержал испытание и не соответствует поручаемой работе в должности специалиста договорного отдела, рекомендовано расторгнуть заключенный с ним трудовой договор до истечения срока испытания в соответствии со ст. 71 ТК РФ.
Приказом ООО "УК "Зеленая роща" N от 15 апреля 2019 года Г. был уволен с занимаемой должности в связи с неудовлетворительным результатом испытания, по ст. 71 ТК РФ.
Приказ об увольнении и сообщение о возможности получения трудовой книжки или же о согласии на отправку ее почтой было выслано работодателем в адрес истца заказным почтовым отправлением, соответственно уведомление по трудовой книжке - 15 апреля 2019 года, документы об увольнении - 18 апреля 2019 года.
Согласно уведомлению о вручении документы были получены 16 мая 2019 года.
Разрешая спор и отказывая Г. в удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, об обязании выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали обоснованный вывод, что увольнение Г. было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, что проявилось в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, в связи с чем ответчик правомерно расторг с истцом трудовой договор. При этом суды верно указали, что результаты испытания оценивались работодателем, в том числе с учетом выполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей, а также с учетом оценки деловых качеств работника, что является исключительной прерогативой работодателя. Фактов злоупотребления работодателем своим правом при проведении оценки деловых и профессиональных истца судами не установлено. Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 ТК РФ ответчиком был соблюден, о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания истец был предупрежден в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания ее не выдержавшей испытание. Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено фактов нарушения трудовых прав Г., в удовлетворении производных требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, об обязании выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении судом также отказано.
В обжалуемых судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (статьи 8, части 1 статьи 22, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ, статей 16, 56, части 1 статьи 70, статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации), а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы представителя Г. - Г. о неверной оценке ответчиком результатов испытания являются необоснованными, так как исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Закон не содержит в себе порядка оценки результатов испытания работника, что свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по ст. 71 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, выводы ответчика о неудовлетворительных результатах испытания истца были обусловлены оценкой работы Г. в рамках трудовой функции, предусмотренной должностной инструкцией.
Доводы кассационной жалобы представителя Г. - Г. об увольнении истца в период временной нетрудоспособности судебной коллегией признаются необоснованными. Более того указанные доводы были предметом тщательного исследования и проверки судами первой и апелляционной инстанций, в ходе которой судами был установлен факт не предоставления больничного листа работодателю и осуществления Г. в спорный период, в том числе в период увольнения, трудовой деятельности, что свидетельствует о злоупотребления работником правом, в связи с чем с учетом положений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно распределил бремя доказывания, не учел доводы истца, несостоятельны.
В современном российском праве принцип состязательности судопроизводства закреплен в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, а также в ст. 12 ГПК РФ, предусматривающей осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.
Правовое содержание принципа состязательности раскрывается в целом ряде норм ГПК РФ, касающихся доказательственной деятельности сторон, а также иной деятельности, связанной с реализацией своих процессуальных прав. Закон предоставляет сторонам возможность состязаться в ходе рассмотрения дела, доказывая обоснованность своих требований и возражений, приводя доводы в подтверждение правильности своей правовой позиции, высказывая мнение, заявляя ходатайства по всем возникающим в ходе рассмотрения дела юридическим вопросам (ст. 35, 56, 190 и др. ГПК РФ).
Согласуясь с закрепленными в ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными правами и средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела ответчик представил судам письменные доказательства, соответствующие принципам относимости и допустимости доказательств, подтверждающих его правовую позицию по делу, истец доказательств своей правовой позиции не представил.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).
Вопреки доводам кассационной жалобы, всем представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанции дана оценка. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.
руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ливенского районного суда Орловской области от 6 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Г. - Г. - без удовлетворения.