КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2022 г. N 2436-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЗЫКОВА СТАНИСЛАВА ЕВГЕНЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 61, 64 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЯМИ 2, 8 И 35 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ УНИТАРНЫХ ПРЕДПРИЯТИЯХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Е. Зыкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.Е. Зыков - кредитор муниципального казенного предприятия, которому судами было отказано в привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества предприятия, а также впоследствии отказано в удовлетворении требования о ликвидации данного предприятия, оспаривает конституционность статей 61 "Ликвидация юридического лица", 64 "Удовлетворение требований кредиторов ликвидируемого юридического лица" ГК Российской Федерации и статей 2 "Унитарное предприятие", 8 "Учреждение унитарного предприятия", 35 "Ликвидация унитарного предприятия" Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", предусматривающих, в частности, что унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества либо по решению суда по основаниям и в порядке, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма обращения кредитора с иском о ликвидации казенного предприятия, являющегося его должником, - не содержат указания на иные, эффективные способы защиты нарушенного права кредитора казенного предприятия.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые заявителем законоположения, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования с учетом норм абзаца 3 пункта 6 статьи 113 ГК Российской Федерации и пункта 3 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" о том, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества, не препятствуют защите нарушенных прав кредиторов казенных предприятий и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
Установление же фактических обстоятельств по делам с участием С.Е. Зыкова, в том числе наличия либо отсутствия у должника достаточного для погашения долга перед кредитором имущества, и их оценка к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зыкова Станислава Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН