КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2022 г. N 2454-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ПЕТРОКАНСКОЙ ЕЛЕНЫ БОРИСОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 2 И 3 СТАТЬИ 252 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Б. Петроканской к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Е.Б. Петроканская оспаривает конституционность пунктов 2 и 3 статьи 252 "Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявительнице отказано в удовлетворении исковых требований, связанных с разделом земельного участка на два, один из которых должен перейти в ее личную собственность, а другой остаться в общей долевой собственности. Суды указали, что на участке, который предлагается к передаче в собственность истицы, находятся надворные постройки и деревья, принадлежащие ответчику - другому участнику долевой собственности, а также единственные въезд и источник воды (колодец).
По мнению Е.Б. Петроканской, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 36, 45 и 46 (часть 1), в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, не позволяют собственнику жилого дома и одновременно участнику долевой собственности на земельный участок выделить в личную собственность часть такого участка, на которой этот дом расположен.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые законоположения, направленные на реализацию требований статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, обеспечивают необходимый баланс интересов участников долевой собственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года N 3426-О, от 26 марта 2020 года N 591-О, от 24 июня 2021 года N 1211-О и др.). Соответственно, они сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.
Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в том числе оценка допустимости конкретного варианта раздела (выдела) земельного участка, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петроканской Елены Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН