ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 г. N 88-11587/2021
Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И., рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания материал N 13-261/2021 по заявлению открытого акционерного общества "Коммунальщик" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-500/2019
по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Коммунальщик" на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 февраля 2021 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 05 мая 2021 года.
определением Вологодского городского суда Вологодской области от 08 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 05 мая 2021 года, ОАО "Коммунальщик" отказано в удовлетворении заявления о замене должника по решению Вологодского городского суда Вологодской области от 16 января 2019 года по делу N 2-500/2019 с <...> на <...>.
В кассационной жалобе ОАО "Коммунальщик" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального права и материального права. Указывает, что судами сделан неверный вывод о том, что в случае признании сделки недействительной правопреемство невозможно. Настаивает на том, что правопреемство возможно поскольку установлена недействительность ничтожной сделки по купли-продажи нежилого помещения, <...> как владел так и остается владеть нежилым помещением площадью 309,1 кв. м по <...>. При чем ключевым моментом во взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг ОАО "Коммунальщик" полагает является непосредственно нежилое помещение, а не лицо им владеющее.
Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).
Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 25 октября 2016 года, заключенного между <...> и <...>, последняя являлась собственником нежилых помещений N, 11 первого этажа, расположенных по адресу: <...>.
Заочным решением Вологодского городского суда <...> от 16 января 2019 года с <...> в пользу открытого акционерного общества (далее ОАО) "Коммунальщик" взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 10 ноября 2016 года но 30 апреля 2018 года в размере 133 892 рубля 77 копеек; за отопление за период с 10 ноября 2016 года по 31 января 2017 года в размере 42 327 рублей 98 копеек; за водоснабжение на содержание общего имущества за период с 10 ноября 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 248 рублей 46 копеек; за электроэнергию на содержание общего имущества за период с 10 ноября 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 1 059 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 750 рублей 58 копеек.
02 апреля 2019 года ОСП по городу Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области в отношении должника <...> возбуждено исполнительное производство N - N.
28 декабря 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП но городу Вологде N УФССП России но <...> исполнительное производство N <...> окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2020 года договор купли-продажи от 25 октября 2016 года, заключенный между <...> и <...>, признан недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Коммунальщик" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что признание сделки купли-продажи недействительной не влечет за собой процессуальное правопреемство, последствия недействительности носят реституционный характер, в связи с этим пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для процессуального правопреемства.
Проверяя законность и обоснованность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст. 379.6, ч. 3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции не противоречат обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 г. N 46-П правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - часть 2 статьи 17 Гражданского кодекса; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).
Исходя из приведенных норм права и разъяснений по их применению, правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, при признании договора купли-продажи от 25 октября 2016 года, заключенного между <...> и <...> в отношении спорных нежилых помещений, <...> является ненадлежащим ответчиком. Однако на момент вынесения заочного решения данное обстоятельство ни сторонам, ни суду первой инстанции известно не было.
В связи с чем правопреемство по своему смыслу в данном случае невозможно.
Между тем, сторона истца не лишена возможности обратиться с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскании образовавшейся задолженности непосредственно с собственника <...>.
При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья <...> кассационного суда общей юрисдикции
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 февраля 2021 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 05 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Коммунальщик" - без удовлетворения.