КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2022 г. N 2555-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА МАЦЕДОНСКОГО ДМИТРИЯ МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 123.7 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.М. Мацедонского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Д.М. Мацедонский оспаривает конституционность статьи 123.7 "Отмена судебного приказа" КАС Российской Федерации, предусматривающей в части 1, что судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 данного Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения.
Как следует из представленных материалов, после отмены судебного приказа исковое заявление налогового органа о взыскании с Д.М. Мацедонского недоимки по транспортному налогу и пеней было удовлетворено решением суда, с которым согласились вышестоящие суды. При этом указано, что мировой судья, вынося определение об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкции, обоснованно истолковал поданные налогоплательщиком возражения как возражения относительно исполнения судебного приказа.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 46 (часть 1), поскольку позволяет судам выносить не подлежащие обжалованию и не мотивированные определения об отмене судебного приказа в отсутствие возражений должника относительно его исполнения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предусмотрено статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации; по общему правилу такое взыскание возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункты 2 и 3 данной статьи). Причем при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.
Одной из гарантий соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа является обязанность судьи отменить приказ при поступлении от должника в течение двадцати дней со дня направления копии приказа возражений относительно его исполнения (часть 3 статьи 123.5 и часть 1 статьи 123.7 КАС Российской Федерации). При этом возражения могут быть представлены и за пределами данного срока, если должником будет обоснована невозможность их представления в установленный срок по не зависящим от него причинам (часть 4 статьи 123.7 КАС Российской Федерации).
Таким образом, оспариваемое Д.М. Мацедонским законоположение, предусматривающее гарантии защиты прав должников в рамках приказного производства и устанавливающее в качестве основания для отмены судебного приказа поступление от должника возражений относительно его исполнения, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, тем более что в отношении него, как установили суды, судебный приказ был отменен в связи с подачей им соответствующих возражений.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мацедонского Дмитрия Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН