КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2022 г. N 2619-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ГУСЕЙНОВА ЭЛЬДАРА АФРАИЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 9 ЧАСТИ 3 СТАТЬИ 135, СТАТЬЯМИ 175 - 180 И ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 227 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ СТАТЬЯМИ 10 И 27 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ПРОКУРАТУРЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.А. Гусейнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Э.А. Гусейнов оспаривает конституционность пункта 9 части 3 статьи 135 "Действия сторон и суда при подготовке административного дела к судебному разбирательству", статей 175 "Принятие решения суда", 176 "Законность и обоснованность решения суда", 177 "Составление мотивированного решения суда", 178 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда", 179 "Изложение решения суда" и 180 "Содержание решения суда", части 2 статьи 227 "Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями" КАС Российской Федерации, а также статей 10 "Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений" и 27 "Полномочия прокурора" Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
По мнению заявителя, оспариваемые положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации позволили судам несвоевременно изготовить и направить ему судебные акты, а также допустили рассмотрение административного дела без участия административного истца. Иные оспариваемые положения, как утверждает Э.А. Гусейнов, позволили прокурорам давать немотивированные ответы на его обращения о нарушении прав и свобод сотрудниками полиции. В связи с этим заявитель просит признать данные нормы не соответствующими статьям 2, 15 (часть 2), 18, 21, 23 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 71 (пункт "о"), 83 (пункт "е.1"), 102 (пункт "з" части 1) и 129 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые заявителем положения Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" закрепляют полномочия по рассмотрению и разрешению заявлений, жалоб и иных обращений, определяют полномочия прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов и за соблюдением прав и свобод человека и гражданина. В частности, данные законоположения предусматривают, что ответ на заявление, жалобу и иное обращение, поступившее в органы прокуратуры Российской Федерации, должен быть мотивированным (пункт 3 статьи 10). Таким образом, будучи направлены на обеспечение реализации прокуратурой Российской Федерации возложенных на нее функций, данные законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте.
Положения же Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на неконституционности которых настаивает заявитель, регулируют отдельные вопросы производства в судах первой инстанции, не содержат каких-либо норм, препятствующих гражданам заявить ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, и не позволяют судье произвольно отказывать в удовлетворении таких ходатайств. Следовательно, данные законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Тем более что, как следует из представленных материалов, Э.А. Гусейнов не заявлял ходатайств об участии в судебном заседании суда первой инстанции, а из судебного заседания суда апелляционной инстанции был удален в связи с грубым нарушением порядка.
Приведенные в жалобе Э.А. Гусейнова иные доводы свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных в его жалобе законоположений, он ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке обоснованности конкретных правоприменительных решений по его административному делу. Однако разрешение этого вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"). Кроме того, определениями от 30 ноября 2021 года N 2395-О, от 24 февраля 2022 года N 478-О и от 31 марта 2022 года N 784-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб Э.А. Гусейнова на нарушение его конституционных прав, в частности, положениями статей 175 - 180, части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, а также статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", поскольку жалобы не отвечали требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым. В своем новом обращении в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность данных законоположений в аналогичных аспектах. При этом представленные им судебные акты не дают оснований для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленному вопросу.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН