АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2022 г. N Ф06-26436/2022
Дело N А72-7020/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
лиц, участвующих в деле - извещен надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу N А72-7020/2022
по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о предоставлении встречного обеспечения в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Цифровые разработки" (ОГРН: 1167325055160, ИНН: 7325143653) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН 1047301036133, ИНН 7325051113) о признании незаконным решения от 26.11.2021 N 3443.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Цифровые разработки" (далее - ООО "Цифровые разработки", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области (далее - УФНС по Ульяновской области, Управление) как правопреемнику Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска Инспекция), с заявлением от признании незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска N 3443 от 26.11.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также доначислении по состоянию на 16.02.2022: сумм налога на прибыль (недоимки) в размере 34 101 694 руб., сумм пени в размере 3 133 377,31 руб., штрафы в размере 1 706 484,70 руб.
Также заявителем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска N 3443 от 26.11.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также доначислении по состоянию на 16.02.2022: сумм налога на прибыль (недоимки) в размере 34 101 694 руб., сумм пени в размере 3 133 377,31 руб., штрафы в размере 1 706 484,70 руб.; а также о приостановлении действия требования N 2921 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 16.02.2022 до вынесения судебного акта по существу спора.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2022 заявление принято к производству судьи Пиотровской Ю.Г., назначено предварительное судебное заседание.
Кроме того, определением от 24.05.2022 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично; приостановлено действие решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска N 3443 от 26.11.2021 до рассмотрения по существу дела N А72-7020/2022; в остальной части заявление ООО "Цифровые разработки" оставлено без удовлетворения.
Инспекция 29.06.2022 обратилась с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения, в котором просит обязать заявителя предоставить обеспечение возмещения возможных для Инспекции убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 38 941 556,01 руб., либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022, ходатайство УФНС по Ульяновской области о предоставлении встречного обеспечения оставлено без удовлетворения.
УФНС по Ульяновской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований Управления.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако стороны явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Эти меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Частью 1 статьи 94 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
В пункте 77 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 АПК РФ вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), следует, что если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи, при этом арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем 2 части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения.
В соответствии с пунктом 13 Постановления N 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.
При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и обусловлена основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ; требования, заявленные в ходатайстве соразмерны заявлению о признании недействительным решения налогового органа. В этой связи суд приостановил действие оспариваемого решения налогового органа.
Исходя из вышеприведенных правовых норм истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.
Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о предоставлении встречного обеспечения Инспекция указывает на закрытие в 2022 году Обществом расчетного счета, отсутствие открытых расчетных счетов ООО "Цифровые разработки", ввиду чего, решение по результатам камеральной налоговой проверки, в обеспечение исполнения которого решением N 358 от 26.11.2021 приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банках, осталось без обеспечения.
Управление указывает, что у ООО "Цифровые разработки" отсутствуют активы, за счет которых может быть погашена доначисленная сумма налоговых платежей, кроме того, из налоговой и бухгалтерской отчетности следует, что Общество прекратило ведение финансово-хозяйственной деятельности. Управление полагает, что встречные обеспечительные меры в данном случае выступают как способ обеспечения баланса интересов сторон, направленных на сохранение существующего положения до разрешения судом вопроса о правомерности доначисления сумм налогов.
При вынесении Определения о принятии обеспечительных мер, судом первой инстанции, учтено, что после проведения камеральной налоговой проверки и вынесения оспариваемого Решения N 3443 от 26.11.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом также вынесено Решение о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке в порядке, установленном статьи 76 НК РФ.
Налоговым органом не указывается, что его обеспечительные меры, принятые решением N 358 от 26.11.2021 в обеспечение исполнения решения по результатам камеральной проверки, перестали действовать.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что обеспечительные меры налогового органа в виде приостановления операций по счетам в банке действуют в настоящее время.
Таким образом, по мнению суда, между государством и Заявителем сохраняется баланс интересов, выраженный с одной стороны в виде обеспечительных мер, принятых Определением суда от 24.05.2022 по настоящему делу, с другой стороны Решением налогового органа о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что оставление заявления налогового органа о принятии встречных обеспечительных мер без удовлетворения сохраняет status quo между сторонами, а удовлетворение требований налогового органа повлечет его нарушение. Таким образом, баланс интересов заявителя и налогового органа не изменился и сохраняется в настоящее время.
При таких обстоятельствах ходатайство налогового органа о предоставлении встречного обеспечения по делу оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Судом апелляционной инстанции отмечено, что налоговый орган, имея возможность на основании статьи 97 АПК РФ обратиться в суд с заявлением об отмене принятых судом определением от 24.05.20220 обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого решения Инспекции N 3443 от 26.11.2021, вместе с тем, не обращался в суд с соответствующим ходатайством.
С учетом изложенного, суды заключили, что баланс интересов сторон спора не нарушен.
В кассационной жалобе УФНС по Ульяновской области оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своих ранее заявленных доводах.
Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).
В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.
Таким образом, в удовлетворении ходатайства о принятии встречного обеспечения судами отказано исходя из материалов настоящего дела и приведенных норм процессуального законодательства.
Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов об отсутствии оснований для принятия встречного обеспечения, которые сделаны судом на основе оценки доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела, не является основанием для отмены обжалуемого определения и постановления, поскольку переоценка имеющихся в деле доказательств и выводов судов нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу N А72-7020/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.В. МОСУНОВ
Судьи
А.Н. ОЛЬХОВИКОВ
А.Д. ХЛЕБНИКОВ