КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2022 г. N 2646-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА СТЕПАНОВА СТАНИСЛАВА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ НОРМ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ "ОБ ОБЩИХ ПРИНЦИПАХ ОРГАНИЗАЦИИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И "О БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ", ПРАВИЛ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ЗАКОНА ГОРОДА МОСКВЫ "О БЛАГОУСТРОЙСТВЕ В ГОРОДЕ МОСКВЕ" ВО ВЗАИМОСВЯЗИ С ПОЛОЖЕНИЯМИ ПОРЯДКА УСТАНОВКИ ОГРАЖДЕНИЙ НА ПРИДОМОВЫХ ТЕРРИТОРИЯХ В ГОРОДЕ МОСКВЕ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Степанова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин С.В. Степанов оспаривает конституционность следующих положений:
части 1.1 статьи 17 "Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения" и абзаца второго части 3 статьи 79 "Особенности организации местного самоуправления в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения" Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации";
пункта 1 статьи 6 "Полномочия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и владельцев частных автомобильных дорог в области обеспечения безопасности дорожного движения" Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения";
пунктов 1.2, 1.5, 17.1 и 17.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090);
части 1 статьи 7 "Размещение, установка и содержание объектов, не являющихся объектами капитального строительства" Закона города Москвы от 30 апреля 2014 года N 18 "О благоустройстве в городе Москве" во взаимосвязи с пунктами 1 и 2 Порядка установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве (приложение к постановлению Правительства Москвы от 2 июля 2013 года N 428-ПП).
Как следует из представленных материалов, С.В. Степанов оспорил в порядке административного судопроизводства ряд положений Порядка установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве, однако в удовлетворении его требований было отказано со ссылкой среди прочего на то, что данный правовой акт не противоречит положениям законодательства о безопасности дорожного движения.
По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 27 (часть 1), 55 (часть 3), 71, 72 и 76 (части 2 и 5), поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве допускать установку ограждающих устройств на проезжей части дорог в границах придомовой территории многоквартирного жилого дома и тем самым вводить ограничения, не предусмотренные законодательством о безопасности дорожного движения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Определением от 28 апреля 2022 года N 1126-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы С.В. Степанова на нарушение его конституционных прав, в частности, положениями части 1.1 статьи 17 и абзаца второго части 3 статьи 79 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", пунктов 1.5, 17.1 и 17.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 7 Закона города Москвы "О благоустройстве в городе Москве" во взаимосвязи в том числе с пунктами 1 и 2 Порядка установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
Вновь обращаясь в Конституционный Суд Российской Федерации и формально изменяя предмет своего обращения, С.В. Степанов ставит тот же вопрос, что и в своей предыдущей жалобе, и приводит аналогичные доводы. При этом приложенные заявителем новые судебные акты, принятые судом общей юрисдикции по делу об оспаривании нормативного правового акта в порядке абстрактного нормоконтроля, не дают оснований для принятия иного решения по поставленному вопросу. Фактически заявитель настаивает на пересмотре указанного решения Конституционного Суда Российской Федерации, которое в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является окончательным и обжалованию не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанова Станислава Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН