КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2022 г. N 2672-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ КАПЛАН ЮЛИИ ИГОРЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ АБЗАЦА ДЕСЯТОГО ЧАСТИ 5 СТАТЬИ 34, АБЗАЦЕВ ПЕРВОГО И ВТОРОГО ЧАСТИ 10 СТАТЬИ 85 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЩИХ ПРИНЦИПАХ ОРГАНИЗАЦИИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ю.И. Каплан к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка Ю.И. Каплан оспаривает конституционность следующих норм Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации":
положение абзаца десятого части 5 статьи 34, в соответствии с которым органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами;
положения абзацев первого и второго части 10 статьи 85, устанавливающих с 1 января 2006 года правопреемство органов местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований по отношению к органам местного самоуправления и должностным лицам местного самоуправления, иным органам и должностным лицам, осуществлявшим на территориях указанных муниципальных образований до указанной даты полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, в том числе в части их имущественных обязательств.
Из представленных материалов следует, что решением Видновского городского суда Московской области от 10 августа 2020 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Ю.И. Каплан отказано в удовлетворении ее исковых требований о признании незаконным распоряжения администрации сельского поселения Молоковское Ленинского муниципального района Московской области о прекращении действия трудового договора (увольнение с должности главного эксперта администрации данного сельского поселения в период нахождения работника в отпуске по беременности и родам в связи с ликвидацией организации), о восстановлении на работе в прежней должности в администрации Ленинского городского округа Московской области, образованного в результате территориального объединения муниципальных образований, включая сельское поселение Молоковское, о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула и о взыскании компенсации морального вреда. Суды установили обстоятельства ликвидации администрации сельского поселения Молоковское Ленинского муниципального района Московской области. В связи с этим, руководствуясь нормами трудового законодательства, они пришли к выводу о правомерности увольнения истицы. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций, отклоняя доводы истицы о том, что администрация Ленинского городского округа является правопреемником ликвидированной администрации сельского поселения Молоковское, указали, что последняя прекратила свою деятельность без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, а потому отсутствуют основания для восстановления (перевода) Ю.И. Каплан на работе в администрации Ленинского городского округа.
В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации заявительнице было отказано.
По мнению Ю.И. Каплан, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 7 (часть 2), 37 (части 1 и 3), 75 (часть 5) и 75.1 Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают правопреемства между органами местного самоуправления в сфере трудовых отношений. Тем самым, как утверждает заявительница, они не гарантируют матери малолетнего ребенка защиту ее прав от увольнения и безработицы как лица, выполняющего, наряду с трудовой функцией, важную социальную функцию по воспитанию ребенка.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Из положений статей 1 (часть 1), 3 (части 1 - 3) и 32 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 12, 130 и 131 следует, что местное самоуправление, признаваемое и гарантируемое в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации, является необходимой формой осуществления власти народа, обладает самостоятельностью в пределах своих полномочий, обеспечивает права и обязанности граждан, связанные с участием непосредственно, а также через выборные и другие органы местного самоуправления в самостоятельном решении вопросов местного значения, в том числе путем определения структуры органов местного самоуправления и формирования органов муниципальной власти в соответствии с общими принципами организации местного самоуправления в Российской Федерации, установленными федеральным законом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 мая 2011 года N 9-П и от 23 ноября 2021 года N 50-П).
Таким законодательным актом является Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в котором законодатель, реализуя возложенные на него Конституцией Российской Федерации нормотворческие полномочия, закрепил общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, а также гарантии его осуществления (преамбула). В рамках этих общих принципов им закрепляются и правовые основы территориальной организации местного самоуправления, в том числе предусматриваются условия преобразования муниципальных образований, упразднения поселений, создания вновь образованных поселений, а также устанавливаются правовые основы компетенции муниципальных образований, включая определение содержания и состава вопросов местного значения, прав органов местного самоуправления, их полномочий по решению вопросов местного значения.
Названным Федеральным законом, учитывая сферу его регулирования, определяются также общие принципы правопреемства в системе публичной власти на местном уровне. В частности, оспариваемой нормой абзаца десятого части 5 статьи 34 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" во взаимосвязи с иными положениями частей 5 и 5.1 данной статьи определяется правопреемство органов местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в отношении органов местного самоуправления, действовавших на соответствующей территории на день создания такого муниципального образования, и какие-либо права граждан не устанавливаются.
Что касается оспариваемых положений части 10 статьи 85 названного Федерального закона, то, ранее оценивая их, Конституционный Суд Российской Федерации отмечал следующее: по смыслу статьи 12 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 130 - 132, законодатель, регулируя вопросы правопреемства государственных органов и органов местного самоуправления, обязан обеспечить сохранение непрерывности осуществления властных функций; действующий Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" принят на смену одноименному Федеральному закону от 28 августа 1995 года N 154-ФЗ, утратившему силу, и внес существенные изменения в правовое регулирование в этой сфере, включая территориальную организацию и систему органов местного самоуправления, что и обусловило появление в нем главы 12 "Переходные положения", определяющей, в частности, особенности осуществления местного самоуправления в переходный период и конкретизирующей формы реализации его норм (статьи 84 и 85); положения части 10 статьи 85 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ, рассматриваемые в системной связи с пунктом 1 части 1 той же статьи и частью 4 статьи 84 данного Федерального закона, а также частью 5 его статьи 34 об органах местного самоуправления, призваны регулировать отношения, возникающие между органами вновь образованных муниципальных образований, которые наделены соответствующим статусом и границы которых установлены после принятия данного Федерального закона, и их непосредственными правопредшественниками - органами муниципальных образований, существовавших на момент его принятия (Постановление от 3 июля 2019 года N 26-П). Соответственно, данные нормы, регламентирующие вопросы правопреемства органов местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований по отношению к органам местного самоуправления, осуществлявшим свои полномочия по вопросам местного значения до 1 января 2006 года, ориентированы на иной период преобразования муниципальных образований, к которому не относится временной интервал упразднения того муниципального образования и ликвидации его местной администрации, где заявительница осуществляла свою трудовую функцию.
Таким образом, учитывая сферу регулирования Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, оспариваемые законоположения, действующие во взаимосвязи с иными нормами данного законодательного акта, не могут рассматриваться как нарушающие указанные в жалобе конституционные права заявительницы в ее конкретном деле по трудовому спору. Как следует из жалобы, Ю.И. Каплан, выражая несогласие с выводами судов, настаивает на необходимости применения в ее деле оспариваемых законоположений, которые, как она полагает, предусматривают в обстоятельствах ее конкретного дела правопреемство органов местного самоуправления в сфере трудовых отношений и невозможность ее увольнения в связи с наличием у нее ребенка в возрасте до трех лет со ссылкой на ликвидацию местной администрации, с которой у нее был заключен трудовой договор. Между тем оценка выбора норм права, подлежащих применению с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Каплан Юлии Игоревны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН