АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2022 г. N Ф09-7839/22
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шушерина Олега Борисовича (далее - предприниматель Шушерин О.Б., заявитель) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу N А60-33550/2022 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Предприниматель Шушерин О.Б. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2022 об отказе в удовлетворении заявления о зачете государственной пошлины по делу N А60-33550/2022 Арбитражного суда Свердловской области.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 апелляционная жалоба предпринимателя Шушерина О.Б. возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе, предприниматель Шушерин О.Б. просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что отказ в удовлетворении заявления о зачете государственной пошлины по делу N А60-33550/2022 Арбитражного суда Свердловской области, при представлении всех необходимых документов и соблюдения всех условий для проведения зачета, не обоснован.
Кассатор полагает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат статьям 31, 46, 47 и 57 Конституции Российской Федерации.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не находит.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Возвращая апелляционную жалобу предпринимателя Шушерина О.Б. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2022 об отказе в удовлетворении заявления о зачете государственной пошлины по делу N А60-33550/2022 Арбитражного суда Свердловской области, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Судом апелляционной инстанции верно указано, что АПК РФ не предусмотрено обжалования определений об отказе в удовлетворении заявления о зачете государственной пошлины, и они не препятствуют дальнейшему движению дела, а ссылки заявителя о неправомерности отказа в удовлетворении заявления о зачете государственной пошлины судом могут быть приведены стороной при рассмотрении жалобы на судебный акт, которым закончено рассмотрение дела по существу.
В рассматриваемом случае вопреки доводам предпринимателя Шушерина О.Б. право на судебную защиту, а также положения статей 31, 46, 47 и 57 Конституции Российской Федерации судом апелляционной инстанции не нарушено.
Руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства и соответствующими разъяснениями, принимая во внимание, что АПК РФ не относит определение о об отказе в удовлетворении заявления о зачете государственной пошлины к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, учитывая, что указанное определение также не относятся к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил данную апелляционную жалобу предпринимателя Шушерина О.Б.
Иное толкование подателем кассационной жалобы действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм процессуального права.
Приводимые возражения, изложенные в кассационной жалобе, с учетом вышеуказанных обстоятельств, подлежат отклонению на основании положений статьи 188 АПК РФ.
В целом кассационная жалоба не содержит конкретных доводов, опровергающих выводы апелляционного суда, либо свидетельствующих о неправильном применении судом норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-33550/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шушерина Олега Борисовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.