КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2022 г. N 2705-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕДИНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ "Б" ПУНКТА 3 ПОЛОЖЕНИЯ О ЛИЦЕНЗИРОВАНИИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПО УПРАВЛЕНИЮ МНОГОКВАРТИРНЫМИ ДОМАМИ И ОБ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ РЕГИОНАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ЛИЦЕНЗИОННОГО КОНТРОЛЯ ЗА ОСУЩЕСТВЛЕНИЕМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПО УПРАВЛЕНИЮ МНОГОКВАРТИРНЫМИ ДОМАМИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Общество с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" оспаривает конституционность подпункта "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (Далее - Положение; утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110), в соответствии с которым лицензионным требованием к лицензиату является исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом заявитель в жалобе указывает на неконституционность данного нормативного положения во взаимосвязи с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом.
Как следует из представленных материалов, актами арбитражных судов отказано в удовлетворении заявления управляющей организации об оспаривании постановления уполномоченного органа о привлечении ее к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.
По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения противоречат статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают произвольное отнесение к лицензионным требованиям требования о надлежащем содержании и ремонте общего имущества в рамках исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом, нарушение которого влечет привлечение управляющей организации к административной ответственности, по своему размеру значительно превышающей административную ответственность иных организаций, управляющих имуществом в многоквартирном доме без получения лицензии (например, товарищества собственников жилья).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Определением от 26 апреля 2021 года N 645-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Единые коммунальные системы" на нарушение его конституционных прав подпунктом "б" пункта 3 Положения. В новом обращении заявитель оспаривает конституционность той же нормы в аналогичном аспекте, представляя новые судебные акты, свидетельствующие, по его мнению, о нарушении его конституционных прав. Вместе с тем вновь приведенные им доводы не дают оснований для иного вывода по поставленному им вопросу.
Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1). Данное право не является абсолютным. Реализуя свои полномочия в сфере регулирования предпринимательской и иной экономической деятельности, федеральный законодатель вправе определять порядок и условия ее осуществления и исходя из специфики той или иной деятельности устанавливать дополнительные требования, а также ограничения, которые, однако, должны соответствовать критериям, закрепленным Конституцией Российской Федерации, а именно вводиться федеральным законом и только в целях защиты закрепленных ею ценностей, в том числе здоровья, прав и законных интересов других лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2013 года N 11-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 1352-О и др.).
В рамках предоставленной ему дискреции и в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан законодатель Федеральным законом от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определил виды деятельности, которые подлежат лицензированию, и отнес к ним предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 2 и пункт 51 части 1 статьи 12).
В свою очередь, Жилищный кодекс Российской Федерации содержит положения о соответствующем виде лицензируемой деятельности, осуществляемой управляющими организациями, в том числе перечень лицензионных требований (статья 193). При этом в пункте 7 части 1 указанной статьи федеральный законодатель предусмотрел право Правительства Российской Федерации, которое утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований, устанавливать иные лицензионные требования.
В частности, оспариваемый заявителем подпункт "б" пункта 3 Положения предполагает необходимость соблюдения лицензиатом такого лицензионного требования, как исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно обязанностей по выполнению работ и (или) оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг, обеспечению готовности инженерных систем.
Само по себе такое регулирование, принятое федеральными органами государственной власти в пределах предоставленных им полномочий и предусматривающее порядок и условия осуществления управляющими компаниями предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, не содержит неопределенности, не устанавливает размер административной ответственности за неисполнение обязанностей при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Что же касается вопроса о различиях в мерах административной ответственности для разных субъектов, осуществляющих деятельность в жилищной сфере и обладающих объективными отличиями в правовом положении, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе установление для разных субъектов административной ответственности различных размеров административного наказания и правил его назначения, в том числе обусловленных величиной административной санкции, не может рассматриваться как нарушение конституционного принципа юридического равенства, поскольку это не лишено разумного обоснования и непосредственно не выходит за рамки дискреционных полномочий федерального законодателя (определения от 10 октября 2017 года N 2255-О, от 25 октября 2018 года N 2531-О и др.).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН