АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2022 г. N Ф10-5334/2022
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
от индивидуального предпринимателя Фатеева Алексея Николаевича (214023, г. Смоленск, пос. Миловидово, д. 16, кв. 4, ОГРНИП 317673300009489, ИНН 671301704606) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Смоленской области (216790, Смоленская область, г. Рудня, ул. Колхозная, д. 3, ОГРН 1046745603937, ИНН 6713005860) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу N А62-10083/2021,
индивидуальный предприниматель Фатеев Алексей Николаевич (далее - ИП Фатеев А.Н., предприниматель) обратился в Ленинский районный суд города Смоленска с заявлением к межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Смоленской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 20.01.2021 N 11 (с учетом уточнения заявленных требований).
Определением Ленинского районного суда города Смоленска от 27.10.2022 административное дело по ходатайству инспекции передано для рассмотрения в Арбитражный суд Смоленской области.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2022 требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 20.01.2021 N 11 признано недействительным в части применения ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 1 000 руб.
ИП Фатеев А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 22 500 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям от суммы 25 000 руб.).
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2022 заявление удовлетворено частично. С инспекции в пользу предпринимателя взыскано 12 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит определение и постановление судов в части взыскания судебных расходов в размере, превышающем 3 000 руб., отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.
Официальный источник электронного документа содержит неточность: имеется в виду Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1).
В силу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).
Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Факт оказания соответствующих услуг, а также их оплаты ИП Фатеевым А.Н. подтверждается представленными в материалы дела договором возмездного оказания юридических услуг от 07.07.2021 N 1/21, заключенным между Фатеевым А.Н. (заказчик) и Демченко Г.А. (исполнитель), актом от 07.07.2021 N 1.1 и налоговым органом не оспаривается.
Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из полномочий, предоставленных ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
Суды, исходя из указанных норм АПК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ИП Фатеевым А.Н. доказательства понесенных судебных расходов, а также учитывая характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем оказанных юридических услуг и других конкретных обстоятельств дела, пришли к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 12 000 руб., признав данный размер понесенных предпринимателем расходов разумным.
При этом судами обоснованно учтено, что заявленные ИП Фатеевым требования об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, возлагающего имущественную обязанность на предпринимателя, удовлетворены частично, и требование о взыскании судебных расходов заявлено ИП Фатеевым А.Н. с учетом правил об их пропорциональном возмещении, а также то, что доказательства наличия смягчающих обстоятельств представлены предпринимателем только при рассмотрении спора в суде и не раскрыты в ходе мероприятий налогового контроля, в том числе при апелляционном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.
Довод налогового органа о чрезмерности заявленных к взысканию расходов по сравнению с размером назначенного предпринимателю штрафа отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как следует из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении N 305-ЭС16-4793 от 04.05.2016, непосредственный размер подлежащего судебной защите материального интереса не оказывает влияния на обоснование разумности понесенных расходов на судебную защиту.
Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию инспекции, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу N А62-10083/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Смоленской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.