КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2022 г. N 2904-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА МАКАРОВА АЛЕКСАНДРА ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 89, 240 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 401.15 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев по требованию гражданина А.Ю. Макарова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2020 года, с которым согласился заместитель Председателя этого суда (письмо от 4 июня 2021 года), отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина А.Ю. Макарова о пересмотре вынесенных в его отношении приговора и апелляционного определения.
Заявитель просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (части 1 и 2), 50 (часть 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статьи 89 "Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности", 240 "Непосредственность и устность" и часть первую статьи 401.15 "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке" УПК Российской Федерации.
Согласно позиции заявителя, оспариваемые нормы нарушают его права, поскольку, по его утверждению, позволяют суду основывать обвинительный приговор на не исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, не конкретизируют понятия недопустимого доказательства, не дают возможности суду кассационной инстанции проверять содержащиеся в судебных решениях выводы на предмет их соответствия фактическим обстоятельствам дела.
При этом заявитель просит восстановить пропущенный им срок для подачи жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, - в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Упомянутый годичный срок (пропуск которого выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации) является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи.
Между тем представленные А.Ю. Макаровым судебные решения, подтверждающие применение оспариваемых законоположений в его деле, были вынесены более года назад. При этом заявитель не был лишен возможности обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации в установленный законом срок. Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в удовлетворении ходатайства гражданина Макарова Александра Юрьевича о восстановлении пропущенного срока для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.
2. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макарова Александра Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
3. Настоящее Определение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН