АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2022 г. N Ф06-26240/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
заявителя - Жильцова А.С., доверенность от 14.08.2022,
УФНС по Самарской области - Исаева И.М., доверенность от 22.08.2022, Канцеляристова М.Д., доверенность от 25.04.2022,
Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области - Исаева И.М., доверенность от 12.05.2022,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аком-Инвест" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу N А55-18346/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аком-Инвест" (ОГРН 1026303244373, ИНН 6345012142) к УФНС по Самарской области, с участием третьего лица: Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области, об оспаривании решения,
общество с ограниченной ответственностью "Аком-Инвест" (далее - ООО "Аком-Инвест", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС по Самарской области, налоговый орган), с привлечением в качестве третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области (далее - МИФНС N 23 по Самарской области), с уточнением требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об оспаривании решения от 24.12.2020 N 11-38/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022, в удовлетворении заявления обществу отказано.
ООО "Аком-Инвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить, принять новый судебный акт.
В отзыве УФНС по Самарской области, полагая вынесенные судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 15.12.2022 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.12.2022 до 10 часов 30 минут.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей общества, МИФНС N 23 по Самарской области и УФНС по Самарской области, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, в порядке контроля за деятельностью Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Самарской области, проводившей выездную налоговую проверку, УФНС по Самарской области в соответствии с пунктом 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на основании решения от 27.12.2018 N 11-37/63 проведена повторная выездная налоговая проверка ООО "АКОМ-Инвест" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.
По результатам повторной выездной налоговой проверки УФНС по Самарской области вынесено решение о привлечении к ответственности от 24.12.2020 N 11-38/44, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 750 800 руб., и обществу также предложено уплатить недоимку в сумме 176 523 864 руб.
Общество, не согласившись с решением УФНС по Самарской области, обратилось в Федеральную налоговую службу России с апелляционной жалобой об отмене решения от 24.12.2020 N 11-38/44, которая решением Федеральной налоговой службы России от 02.04.2021 N 01-39/036394 оставлена без удовлетворения.
Общество, не согласившись с решением УФНС по Самарской области от 24.12.2020 N 11-38/44, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", налоговые вычеты должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Из материалов дела следует, что повторной налоговой проверкой установлены два нарушения по налогу на прибыль организаций за 2015 год:
- завышение общей суммы доходов на доходы от операций по реализации лома в размере 556 778 509 руб. (нарушение статей 248 и 250 НК РФ). Из оспариваемого решения следует, что в 2015 г. свинцовосодержащий лом не был реализован (отгружен) спорному покупателю ООО "Альянсвтормет ГРУПП", а использовался в качестве основного сырья в собственном производстве налогоплательщика при изготовлении свинцовых сплавов;
- завышение расходов на стоимость сплавов свинцово-сурьмянистых марки PbSb 0.9 в размере 734 672 998 руб. (нарушение пункта 1 статьи 54.1, статьи 252, подпункта 1 пункта 1 статьи 254, пункта 49 статьи 270 НК РФ). Из оспариваемого решения следует, что в 2015 г. сплавы свинцово-сурьмянистые марки PbSb 0.9 в ООО "Аком-Инвест" от поставщика ООО "Энергомаш" не поступали и в производстве готовой продукции использованы не были.
Вследствие чего при исчислении налога на прибыль организаций за 2015 год налоговая база была уменьшена на сумму доходов от реализации лома в ООО "Альянсвтормет ГРУПП" (в пользу налогоплательщика) и увеличена на сумму неподтвержденных расходов на стоимость сплавов ООО "Энергомаш".
Влияние 2-х нарушений привело к занижению налоговой базы в размере 177 894 489 руб. (734 672 998 руб. - 556 778 509 руб.).
Сумма доначисленного налога на прибыль организаций в соответствии со статьей 286 НК РФ по налоговой ставке 20%, определенной по статье 284 НК РФ, составила 35 578 898 руб. (177 894 489 руб. * 20%).
Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Аком-Инвест" умышленно в бухгалтерском и налоговом учете на основе формального документооборота отражало хозяйственные операции по поставке материалов (свинцово-сурьмянистого сплава марки PbSb 0.9 в чушках) с налогом на добавленную стоимость (далее - НДС), а также хозяйственные операции по реализации материалов (лома) без НДС - при отсутствии реальных взаимоотношений с контрагентами.
Фактически ООО "Аком-Инвест" произвело и реализовало облагаемую НДС продукцию (свинцовые сплавы) из материалов (лома), в стоимости которых нет НДС.
Данные обстоятельства фактического ведения производственной деятельности приводят к исчислению и уплате значительных сумм НДС, при которых налогом облагается вся реализация, а налоговые вычеты по НДС по приобретенным материалам у налогоплательщика отсутствуют.
При этом, если бы в учете налогоплательщика были отражены реальные хозяйственные операции по использованию в производстве материалов (лома), стоимость которых не облагается НДС, и выпуска из этого лома готовой продукции (свинцовых сплавов), облагаемой НДС - то такое отражение в учете значительно бы увеличило налоговую нагрузку общества.
С целью оптимизации налогового бремени ООО "Аком-Инвест" использовало в учете документы ООО "Энергомаш", согласно которым налогоплательщику были поставлены материалы, стоимость которых включает НДС, а для исключения затоваривания товарно-материальных ценностей в учете налогоплательщика, были привлечены фиктивные покупатели лома ООО "Альянсвтормет ГРУПП" в 2015 году и ООО "Нордметалл" в 2016 году.
Налоговым органом установлены признаки недобросовестности контрагента ООО "Энергомаш" (основной поставщик ООО "Аком-Инвест" свинцового сплава в 2015 году на сумму 23 972 559 руб., в том числе, НДС на сумму 140 44 966 руб.), что подтверждается отсутствием численности сотрудников, имущества, наличием в собственности либо в аренде складов, транспортных средств, погрузчиков, низкой налоговой нагрузкой, транзитными операциями по банковским счетам, отсутствием по юридическому адресу.
В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Энергомаш" налоговым органом не установлено поставщиков свинцовой сплава, а также подтверждено отсутствие у налогоплательщика сертификатов качества на свинцово-сурьмянистый сплав марки PbSb 0.9 от ООО "Энергомаш", наличие которых предусмотрено ГОСТ 1292-81.
Также в ходе налоговой проверки ни ООО "Энергомаш", ни ООО "Аком-Инвест" не представили документов, подтверждающих транспортировку (доставку на территорию общества) товарно-материальных ценностей от ООО "Энергомаш".
Судом первой инстанции отмечено, что сплошные порядковые номера в первичных документах ежедневных поставок подтверждают, что ООО "Аком-Инвест" было основным (а в некоторых периодах и единственным) покупателем у ООО "Энергомаш". Всего представлено 241 комплект документов на ежедневную поставку от 20 до 40 тонн в каждой товарной накладной (241 поставка из 365 дней в году). При этом, несмотря на то, что ООО "Аком-Инвест" было основным покупателем у контрагента ООО "Энергомаш", оплата за поставленные товары производилась в минимальных размерах (7,5% объема поставок), и материалами дела подтверждается отсутствие возможности оплаты товара ООО "Энергомаш" поставщикам на сумму поставленного по документам свинца, по причине отсутствия денежных средств в необходимом размере. При этом полученные денежные средства от ООО "Аком-Инвест" впоследствии были выведены ООО "Энергомаш" на расчетные счета взаимозависимых организаций-автосалонов.
Налоговым органом также установлено, что задолженность перед ООО "Энергомаш", сформированная в бухгалтерском учете в 2015 г., проверяемым лицом не погашалась.
Судом первой инстанции отмечено, что в ходе проверки установлено различие в количестве свинцово-сурьмянистого сплава по данным товарных накладных ООО "Энергомаш" и по данным бухгалтерского учета (оприходование на счете 10.01 "Сырье и материалы").
Так, в учете ООО "Аком-Инвест" отражено поступление сплава на 21 тонну меньше, чем отражено в товарных накладных.
ООО "Аком-Инвест" по требованиям налогового органа документы на поставку (приобретение) лома в течение 2015 г. не представило. Из 43 (сорока трех) указанных в регистрах бухгалтерского учета поставщиков лома, документы представлены проверяемым лицом только по 12 организациям, причины непредставления документов по иным поставщикам проверяемое лицо никак не объяснило.
В ходе проверки налоговым органом установлена технологическая возможность собственного производства свинца из лома (переработанного, очищенного лома); установлено, что в собственности налогоплательщика находится автоматическая линия по переработке аккумуляторных батарей, а также котлы и печи, иное необходимое оборудование. Документы, представленные ООО "Аком-Инвест" о численности сотрудников, о наличии в собственности основных средств, оборудования подтверждают, что у проверяемого лица в 2015 г. были все необходимые технические, технологические возможности ведения производственной деятельности, а также наличие необходимого оборудования, трудовых ресурсов.
По данным первичных документов о поступлении лома обществу от реальных поставщиков и отгрузке готовой продукции (свинцовых сплавов) в ООО "Аком-Инвест" налоговым органом установлено, что количества приобретенного лома, без учета формально заявленного свинцово-сурьмянистого сплава от ООО "Энергомаш" достаточно для производства готовой продукции.
Полученные из Управления Росприроднадзора по Самарской области сведения, в частности, о предельно-допустимых выбросах, о предельно-допустимых отходах, о паспортах на отходы, иные сведения - подтверждают, что из содержания документов (информации), которые разрабатывало ООО "Аком-Инвест" и самостоятельно представляло и утверждало в Управлении Росприроднадзора по Самарской области, следует, что организация осуществляла деятельность по переработке свинцовосодержащего лома и изготовлению из него свинцовых сплавов.
В ходе анализа документов, разрабатываемых самим ООО "Аком-Инвест", а именно: "Проект ПДВ (предельно-допустимых выбросов)", "Проект ПДО (предельно-допустимых отходов)" и "Руководство по качеству ООО "Аком-Инвест" налоговый орган установил, что сырьем для производства готовой продукции является лом цветных металлов и ОАБ (отработанные аккумуляторные батареи).
В ходе налоговой проверки в соответствии со статьей 95 НК РФ назначена и проведена технологическая экспертиза на основании постановления от 03.07.2020 N 1 по вопросу определения достаточности количества приобретенного сырья (лома) для производства готовой продукции в 2015 году (раздел 2.5.6 оспаривании решения от 24.12.2020 N 11-38/44). По результатам независимой экспертизы, проведенной Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Тольяттинский государственный университет", было установлено, что закупленного в 2015 г. лома достаточно для производства готовой продукции и реализации в адрес ООО "Аком-Инвест", общество обладало необходимым оборудованием и ресурсами для переработки лома собственными силами (Экспертное заключение от 29.09.2020 N 0320).
Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу, что фактически готовая продукция (свинцовые сплавы, в том числе, основной сплав СМ1) произведена ООО "Аком-Инвест" из лома, а не свинцово-сурьмянистого сплава марки PbSb 0.9 в чушках, поставщиком которого по документам являлось ООО "Энергомаш".
Как установлено судом первой инстанции, фактически отгрузки лома от ООО "Аком-Инвест " в ООО "АВМ ГРУПП" в 2015 г. и в ООО "Нордметалл" (через агента ООО "Проммаркет") в 2016 г. не было.
ООО "Аком-Инвест" не предоставлены документы, подтверждающие транспортировку лома покупателю собственными силами, его перевозку с территории ООО " Аком-Инвест " в ООО "АВМ ГРУПП", а также не представлены сведения о наличии у контрагента лицензии на заготовку и реализацию лома.
Документы, подтверждающие фактическую транспортировку (вывоз) лома со своей территории силами покупателя налогоплательщиком также не представлено.
Из представленных ПАО "КАМАЗ" документов (информации), а также из показаний водителей Севрюгина Б.Н. и Петрова Н.С. следует, что лом не мог быть вывезен с территории ООО "Аком-Инвест" теми транспортными средствами, которые были указаны свидетелями в связи со значительным возможным перегрузом автомобилей (раздел 2.5.5 пункта 4 оспариваемого решения).
Налоговым органом установлено, что отгрузка лома по документам производилась налогоплательщиком после даты прекращения деятельности ООО "АВМ ГРУПП". Всего после даты прекращения деятельности 27.08.2015 г. по документам отгружено 265 тонн лома на общую сумму 15 666 822 руб.
Также материалами дела подтверждается, что сразу же после заключения договора поставки лома с ООО "Аком-Инвест " (02.02.2015), контрагент ООО "АВМ ГРУПП" принимает решение о прекращении своей деятельности (11.02.2015) в форме присоединения к юридическому лицу из другого региона РФ (Вологодская область). При этом сведения о прекращении деятельности юридического лица были опубликованы в печати и стали известны всем заинтересованным лицам 18.03.2015. Однако, ООО " Аком-Инвест " не получая оплаты от своего покупателя (в полном объеме), вплоть до 31.08.2015 по документам продолжает отгружать лом.
Согласно имеющейся в материалах дела характеристики ООО "Бастард" (правопреемника ООО "АВМ ГРУПП") установлено, что общество не намеревалось продолжать деятельность, связанную с приобретением металлолома на территории г. Тольятти: организация зарегистрирована в Вологодской области, вид деятельности организации (деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях), отсутствует лицензия на заготовку и реализацию лома. Как установлено налоговой проверкой, в короткий период времени к ООО "Бастард" присоединилось помимо ООО "АВМ ГРУПП" еще 26 организаций из разных регионов РФ. Сведений о среднесписочной численности, справок по форме 2-НДФЛ, об имуществе за 2015 г. не представлено.
Налоговым органом установлена взаимосвязь между фиктивными покупателями лома ООО "Аком-Инвест". Покупатель лома в 2015 г. ООО "АВМ ГРУПП" и покупатель лома в 2016 г. ООО "Нордметалл" (через агента ООО "Проммаркет") связаны одним и тем же физическим лицом Лукьяновым Д.Н., а также обстоятельствами ведения сделок. В результате сделок, покупатели ООО "АВМ ГРУПП" и ООО "Нордметалл" с ООО "Аком-Инвест" денежными средствами за поставленный в их адрес лом не расплачивались, а их задолженность была зачтена на задолженность одной и той же организации - фиктивного поставщика свинцово-сурьмянистого сплава ООО "Энергомаш".
При этом, ООО "Нордметалл" представляет "нулевую" отчетность, у него отсутствуют численность, имущество, по юридическому адресу не находится (протоколы осмотра от 28.11 и 31.10.2018).
Из анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО "Нордметалл" налоговым органом не установлена дальнейшая реализация лома, полученного в 2016 г. по документам ООО "Аком-Инвест" на сумму более 1,3 млрд. руб. В бухгалтерской отчетности и в налоговых декларациях ООО "АВМ ГРУПП" (его правопреемника ООО "Бастард") и ООО "Нордметалл" отсутствуют обороты по дальнейшей реализации лома, полученного от ООО "Аком-Инвест".
Установленные налоговой проверкой обстоятельства ведения сделок по реализации лома свидетельствуют об их полной экономической нецелесообразности для налогоплательщика, так как ООО "Аком-Инвест" вынуждено возмещать расходы на ведение сделок либо за счет привлеченных средств (кредитов, займов), либо за счет средств (прибыли), полученных от результатов иной производственной деятельности.
Как указал налоговый орган, в первоначальной бухгалтерской отчетности за 2015 г. (в частности в "Отчете о прибылях и убытках") не были указаны прочие доходы от реализации лома в размере 557 млн. руб., а уточненная форма с отраженными доходами была представлена спустя 1,5 года - 16.10.2017 г. В бухгалтерском балансе, представленном ООО "Аком-Инвест" за 2015 г. в полном объеме не отражены кредиторская задолженность ООО "Энергомаш" и дебиторская задолженность ООО "АВМ ГРУПП".
В 1 квартале 2016 года налогоплательщик в бухгалтерском учете уменьшил (списал с бухгалтерских счетов) дебиторскую задолженность ООО "АВМ ГРУПП", ООО "Нордметалл" на кредиторскую задолженность ООО "Энергомаш". То есть, вся кредиторская задолженность ООО "Аком-Инвест", возникшая по документам перед ООО "Энергомаш", была зачтена на сумму дебиторской задолженности покупателей ООО "АВМ ГРУПП" и ООО "Нордметалл" перед ООО "Аком-Инвест". При этом налогоплательщиком не были представлены документы, на основании которых был произведен зачет взаимных требований.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что бухгалтерская отчетность налогоплательщиком искажена, не соответствует регистрам бухгалтерского учета, что, в свою очередь, подтверждает отсутствие этих фактов в деятельности ООО "Аком-Инвест", указав, что взаимоотношения между участниками схемы организованы таким образом, что каждый контрагент выполняет свою отдельную задачу (не уплачивая при этом налоги в бюджет с результатов таких взаимоотношений), однако в совокупности деятельность данных лиц направлена на общую цель - минимизацию налогового бремени ООО "Аком-Инвест".
Суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность выявленных обстоятельств в отношении спорных сделок свидетельствует о нарушении налогоплательщиком пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.
Относительно привлечения ООО "Аком-Инвест" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ, судом первой инстанции отмечено следующее.
Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 НК РФ, а также пунктами 1.1 и 1.2 статьи 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.
В ходе проверки в адрес Общества выставлены требования о представлении документов, в том числе, от 20.03.2019 N 1, от 13.08.2019 N 6, от 15.10.2019 N 7, которые лично вручены уполномоченным представителям Заявителя, соответственно, 20.03.2019, 14.08.2019, 16.10.2019.
При этом истребуемые документы фактически представлены Обществом по требованию от 20.03.2019 N 1 - в период с 04.04.2019 по 18.06.2019, по требованию от 13.08.2019 N 6 - 25.09.2019, по требованию от 15.10.2019 N 7 - 12.11.2019 в общем количестве 3 754 документа.
Таким образом, документы в порядке статьи 93 НК РФ представлены обществом с нарушением установленного НК РФ срока, что образует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ.
С учетом изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив возражения общества относительно расчета налога на прибыль, указав, что налоговый орган должен определить действительные реальные налоговые обязательства налогоплательщика только при наличии достоверных сведений и доказательств. ООО "Аком-Инвест" без объяснения причин не представило по требованиям налогового органа документы по приобретению свинцовосодержащего лома, по его отпуску и использованию в производстве, приводя исключительно количественные расчеты, которые не могут быть использованы при исчислении налога на прибыль организаций.
В связи с чем, УФНС по Самарской области определены реальные налоговые обязательства ООО "Аком-Инвест" на основе имеющихся сведений и документов.
В кассационной жалобе ООО "Аком-Инвест" оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).
В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу N А55-18346/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.