АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2022 г. N Ф06-26481/2022
Дело N А12-3785/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
общества с ограниченной ответственностью "КПМК N 1" - Митрофанова А.Ю., доверенность от 15.11.2022,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области - Вершинина В.О., доверенность от 10.01.2022,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КПМК N 1" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу N А12-3785/2022
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КПМК N 1" (ОГРН 1163443084200, ИНН 3444262300, 400064, г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, д. 42, эт. 1, оф. 3) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777, 400078, г. Волгоград, пр-кт им. Ленина, д. 67 А) о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КПМК N 1" (далее - ООО "КПМК N 1", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) от 21.09.2021 N 4440 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа от 21.09.2021 N 4440 о привлечении ООО "КПМК N 1" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующей суммы пени и штрафных санкций по сделкам с контрагентами ООО "Профпоставка" и ООО "Спецпрофторг", а так же в части взыскания с ООО "КПМК N 1" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 руб. Признано недействительным решение инспекции от 21.09.2021 N 4440 о привлечении ООО "КПМК N 1" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующей суммы пени и штрафных санкций по сделкам с контрагентами ООО "Профпоставка" и ООО "Спецпрофторг". В остальной части решение суда оставить без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "КПМК N 1", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Инспекция также, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в удовлетворенной части, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Налоговый орган, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу общества, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Общество также представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить кассационную жалобу налогового органа без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО "КПМК N 1" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, составлен от 18.02.2021 N 3953 и вынесено решение от 21.09.2022 N 4440 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пунктам 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в общей сумме 2 488 231 руб.
Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль в общей сумме 6 905 517 руб., начислены пени в сумме 2 206 000,43 руб., а также установлено исчисление в завышенных размерах НДС в сумме 193 625 руб.
Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - Управление).
Решением Управления от 10.01.2022 N 16 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения.
Основанием для вынесения решения в рассматриваемой части послужили выводы налогового органа о том, что ООО "КПМК N 1" не соблюдены условия, предусмотренные п. 1, 2 ст.54.1 НК РФ, выразившиеся в неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС и в расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, сумм на основании документов, оформленных от имени контрагентов:
- в части выполнения работ субподрядчиками ООО "Колизей", ООО "Экспострой", ООО "Элионстрой" и ООО "Стройснаб";
- в части приобретения товарно-материальных ценностей у контрагентов ООО "Орион", ООО "МЭЛС", ООО "Абсолют Сервис", ООО "Альянс-Строй", ООО "Трансмиссия", ООО "Сармехтранс", ООО "Профпоставка" и ООО "Спецпрофторг".
Не согласившись с выводами налогового органа, общество оспорило его решение в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности принятого налоговым органом решения.
Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции по получению заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Колизей", ООО "Экспострой", ООО "Элионстрой" и ООО "Стройснаб", ООО "Орион", ООО "МЭЛС", ООО "Абсолют Сервис", ООО "Альянс-Строй", ООО "Трансмиссия", ООО "Сармехтранс", поскольку совокупность установленных по делу обстоятельств подтверждает правомерность решения налогового органа в части выводов об отсутствии реальных сделок с указанными контрагентами. Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Профпоставка" и ООО "Спецпрофторг", при этом исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие органы (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств подтверждает правомерность решения налогового органа в части выводов об отсутствии реальных сделок со спорными контрагентами ООО "Колизей", ООО "Экспострой", ООО "Элионстрой" и ООО "Стройснаб", ООО "Орион", ООО "МЭЛС", ООО "Абсолют Сервис", ООО "Альянс-Строй", ООО "Трансмиссия", ООО "Сармехтранс".
Соглашаясь с выводами налогового органа в указанной части, суды признали подтвержденным факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами, исходя из отсутствия достоверных документов, свидетельствующих правомерность налоговых вычетов и законность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль.
Судами учтено, что налоговым органом установлен факт организации и построения обществом с его контрагентами ООО "Колизей", ООО "Экспострой", ООО "Элионстрой" и ООО "Стройснаб", ООО "Орион", ООО "МЭЛС", ООО "Абсолют Сервис", ООО "Альянс-Строй", ООО "Трансмиссия", ООО "Сармехтранс" искусственных договорных отношений, имитирующих реальную экономическую деятельность, в результате чего созданы условия для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения налогового вычета по НДС.
Судами проанализированы обстоятельства заключения и исполнения договоров со спорными контрагентами, их деятельности, участия должностных лиц общества, его непосредственных контрагентов и контрагентов второго звена в деятельности друг друга на основании письменных доказательств, допросов должностных лиц ООО "КПМК N 1" и его контрагентов, заключенных договоров, данных налоговой отчетности, банковских выписок и т.д.
Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления N 53).
Аналогичные правовые подходы введены в действие статьей 54.1 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
В целях пунктов 1 и 2 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).
Судами установлено и следует из материалов дела, что в проверяемом налоговом периоде по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Колизей", ООО "Экспострой", ООО "Элион Строй", ООО "Стройснаб" обществом представлены договор субподряда от 29.06.2018 N 11-СП, от 20.08.2018 N 12-СП, от 29.11.2018 N 14-СП, от 01.10.2018 N 13-1СП/2О18, согласно которым ООО "Колизей", ООО "Экспострой", ООО "Элион Строй", ООО "Стройснаб" ("Субподрядчик") принимают на себя обязательство выполнить работы по объекту "Карта N 3 Полигон ТБО" в г. Камышине, а ООО "КПМК N 1" ("Подрядчик") обязуется принять результаты и оплатить их. Согласно договору, все работы Субподрядчик выполняет своими силами;
Вместе с тем, согласно данным налогового органа и анализа движения денежных средств по расчетным счетам, у указанных контрагентов отсутствуют собственные или арендованные транспортные средства, перечислений за услуги спецтехники по расчетному счету отсутствуют.
Как следует из материалов дела налогоплательщиком также заключены договора по поставке товаров заявителю спорными контрагентами ООО "Орион", ООО "МЭЛС", ООО "Абсолют Сервис", ООО "Альянс-Строй", ООО "Трансмиссия", ООО "Сармехтранс".
Инспекцией установлено, что ООО "Орион", ООО "МЭЛС", ООО "Абсолют Сервис", ООО "Альянс-Строй", ООО "Трансмиссия", ООО "Сармехтранс", ООО "Колизей", ООО "Экспострой", ООО "Элион Строй", ООО "Стройснаб" отсутствовали по адресам регистрации, сведения о юридических адресах ООО "Экспострой" исключено из ЕГРЮЛ 26.08.2020, ООО "Элион Строй" исключено из ЕГРЮЛ 15.06.2020, ООО "Элион Строй" 19.11.2019 исключено из ЕГРЮЛ, ООО "Абсолют Сервис" 19.06.2019 исключено из ЕГРЮЛ, ООО "Орион" 17.03.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.
Руководитель организации ООО "Колизей" - Алмакаев Д.А. в период своего руководства организацией с 05.06.2018 по 24.06.2019 параллельно работал в ООО "Газ Эксплуатация" с 30.03.2018 по 09.06.2018 на сокращенном рабочем дне, в ООО "ЛСК" с 24.09.2018 по 07.11.2018 на 8 часовом рабочем дне пятидневной рабочей недели и в ООО "СамМетКом" с 06.12.2018 по 15.05.2019 на 8 часовом рабочем дне пятидневной рабочей недели, в период с 07.06.2018 по 09.06.2019 Алмакаев Д.А. являлся руководителем и учредителем ООО "Трансмиссия.
Руководитель и учредитель ООО "Экспострой" - Белавин А.В., и ООО "Элион Строй" - Громак А.Ю. на допрос в налоговый орган не явились, объяснений причин неявки не представили.
Руководитель и учредитель организации - Видревич Е.В., в 2018-2019 гг. одновременно с руководством ООО "Стройснаб" осуществлял трудовую деятельность в ООО "Мясокомбинат "Дубки". Кроме того, Видревич Е.В. заявлен руководителем и учредителем ООО "Вектор", зарегистрированного через несколько дней после создания ООО "Стройснаб", в отношении которого 31.07.2019 принято решение об исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности адреса регистрации. В ходе допроса подтвердил факт создания ООО "Стройснаб", при этом, затруднялся отвечать на задаваемые вопросы, не владел информацией, присущей руководителю организации.
На основании анализа документов, представленных работодателями Алмакаева Д.А. установлено, что в период своего руководства организацией ООО "Трансмиссия" с Алмакаев Д.А. параллельно работал в ООО "Газ Эксплуатация" с 30.03.2018 по 09.06.2018 на сокращенном рабочем дне, в ООО "ЛСК" с 24.09.2018 по 07.11.2018 на 8 часовом рабочем дне пятидневной рабочей недели и в ООО "СамМетКом" с 06.12.2018 по 15.05.2019 на 8 часовом рабочем дне пятидневной рабочей недели.
Руководитель и учредитель организации Максимов Ю.А., а также лица, указанные в качестве сотрудников общества, на допрос не явились; сведения о Максимове Ю.А. внесены в реестр дисквалифицированных лиц на период 11.06.2019- 10.06.2020. В период 2017-2019 гг. Максимов Ю.А. одновременно с руководством ООО "Альянс-Строй" осуществлял трудовую деятельность в ООО "Научно - производственное предприятие "АНТАРЕС". Кроме того, Максимов Ю.А. был заявлен руководителем ООО "Мегаполис", исключенного из ЕГРЮЛ 20.09.2019 в связи с наличием о нем сведений о недостоверности.
Руководитель и учредитель ООО "МЭЛС" - Агарков М.И. в ходе допроса пояснил, что не владеет информацией, касающейся финансово-хозяйственной деятельности ООО "МЭЛС". Так, свидетель пояснил, что организация осуществляла деятельность по оптовой торговле комплектующими для нефтегазовых и строительных отраслей (форсунки, насосы, задвижки, электротехнические блоки, платы, кабели. Однако, согласно анализу выписок банков по расчетным счетам, закупка данных изделий отсутствует. Свидетель также пояснил, что открывал самостоятельно счета в "Россельхозбанке" и в "Зенит". При этом, согласно имеющимся данным, расчетные счета открыты в 13 кредитных учреждениях, среди которых "Россельхозбанк" отсутствует.
Руководитель и учредитель ООО "Орион" - Красников В.В. заявлен руководителем и учредителем ООО "Сартранс", созданного на следующий день после регистрации ООО "Орион", в отношении адреса регистрации которого 14.05.2019 внесены сведения о недостоверности.
Руководитель и учредитель организации ООО "Сармехтранс" - Васильев С.А. на допрос не явился; - Васильев С.А. также числился руководителем ООО "ДАРИЙ", исключенного из ЕГРЮЛ 19.02.2018 в связи с наличием о нем сведений о недостоверности. Справки по форме 2-НДФЛ на Васильева С.А. с 2016 по 2019 гг. представлены только налоговым агентом ООО "Сармехтранс", за 2015 год - ООО "ДАРИЙ", за 2007-2013 гг. - Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области;
Налоговым органом также установлено по всем указанным контрагентам отсутствие недвижимое имущество, транспортные средства в собственности организаций, непредставление документов по требованию налогового органа; минимальные суммы налога к уплате в бюджет, доля налоговых вычетов по НДС более 90%.
Кроме того, счет-фактура, подтверждающая обоснованность налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Экспострой", ООО "КПМК N 1" не представлена.
Вместе с тем, в силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ отсутствие счета-фактуры является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС.
В результате анализа раздела 8 декларации за 3 квартал 2018 года ООО "КПМК N 1" установлено, что контрагенты 3, 4 звена представляют "нулевые" декларации либо сделки не отражены в книгах продаж, в связи с чем источник для возмещения НДС не сформирован.
Сведения о среднесписочной численности за 2018 год по ООО "Колизей" представлены на 2 человека, за 2019 год сведения не представлены, сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 год представлены на 4 человек, из которых 2 человека проработали 1 месяц (сумма дохода 11 тыс. руб.), 2 человека (включая руководителя) - 6 месяцев с минимальной суммой дохода, за 2019 год сведения по форме 2-НДФЛ не представлены.
Среднесписочная численность ООО "Экспострой" за 2018 год - 2 человека, сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 год представлены на 2 чел. (включая руководителя с минимальной суммой дохода), за 2019 год сведения по форме 2-НДФЛ не представлены.
Среднесписочная численность ООО "Элион Строй" за 2018 год - 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 год представлены на 3 человек (включая руководителя с минимальной суммой дохода и периодом работы 1-2 месяца). За 2019 год справки по форме 2-НДФЛ не представлены.
Налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2018 года отправлена ООО "Элион Строй" с помощью оператора связи ООО "Компания Тензор", подписантом декларации является руководитель Громак А.Ю. Контактный телефон, указанный в декларации - 845230191 (совпадает с номером телефона, указанным в декларации ООО "Трансмиссия").
Налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2018 года отправлена ООО "Экспострой" с помощью оператора связи ООО "Компания Тензор", подписантом декларации является руководитель Белавин А.В. Контактный телефон, указанный в декларации - 22-56-20 (совпадает с номером телефона ООО "Колизей", ООО "Абсолют Сервис").
В результате анализа единственной налоговой декларации по НДС, представленной ООО "Стройснаб" за 3 квартал 2018 года, установлено, что отправка декларации осуществлена с помощью оператора связи ООО "Компания Тензор", подписантом декларации является руководитель Видревич Е.В. Контактный телефон, указанный в декларации - 22-56-20 (совпадает с номером телефона ООО "Колизей", ООО "Абсолют Сервис", ООО "Орион" и ООО "Экспострой");
Налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2018 года отправлена ООО "Абсолют Сервис" с помощью оператора связи ООО "Компания Тензор", подписантом декларации является руководитель - Овсепян Э.Д. Контактный телефон, указанный в декларации - 22-56-20 (совпадает с номером телефона ООО "Колизей").
Налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2018 года отправлена ООО "Орион" с помощью оператора связи ООО "Компания Тензор", подписантом декларации является руководитель Красников В.В. Контактный телефон, указанный в декларации - 225620 (совпадает с номером телефона ООО "Колизей", ООО "Абсолют Сервис").
Проведенным инспекцией анализом имеющейся информации установлено, что дата регистрации организации ООО "Стройснаб" 21.09.2018, дата счетов-фактур, заявленных в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года 24.09.2018 - 30.09.2018, расчетные счета на момент оформления счетов-фактур организацией не открыты (дата открытия с 28.09.2018 по 30.10.2018); операции по расчетным счетам ООО "СтройСнаб" носят "транзитный" характер, а именно отсутствие платежей, характеризующих налогоплательщика как реального хозяйствующего субъекта (не перечисление денежных средств за коммунальные услуги (электро-, тепло-, газо-, водоснабжение, канализация), услуги связи, за транспортные услуги и арендных платежей за складские и офисные помещения, или за аренду транспортных средств; выплаты заработной платы.
Таким образом, анализ финансово-хозяйственной деятельности вышеуказанных контрагентов позволил сделать вывод, что они носят фиктивный характер исходя из установленных фактов, среди которых: отсутствие материально-технических ресурсов и основных средств; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие платежей, характеризующих налогоплательщика как реального хозяйствующего субъекта (не перечисление денежных средств за коммунальные услуги (электро-, тепло-, газо-, водоснабжение, канализация), услуги связи, за транспортные услуги и арендных платежей за складские и офисные помещения, или за аренду транспортных средств; отсутствие денежных операций по счетам; высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС на протяжении всего периода деятельности; минимальные суммы налога к уплате в бюджет; принятие к вычету сумм налога по контрагентам-поставщикам, при отсутствии фактической реализации с их стороны.
Кроме того, в отношении субподрядных работ, заявленных от имени ООО "Колизей", ООО "Экспострой", ООО "Элионстрой" и ООО "Стройснаб", налоговым органом установлено следующее.
По объекту "Полигон ТБО в г. Камышин", на котором согласно представленным документам осуществляли земляные работы спорные контрагенты ООО "Колизей", ООО "Экспострой", ООО "Элион Строй" и ООО "Стройснаб", заказчиком работ являлся ООО "Спецавтотранс".
В письме от 23.12.2020 N 12 ООО "Спецавтотранс" поясняет, что обществу неизвестно, выполняли ли ООО "Колизей", ООО "Экспострой", ООО "Элион Строй" и ООО "Стройснаб" какие-либо работы на объекте "Полигон ТБО", т.к. договором подряда на выполнение работ не установлена обязанность согласования подрядчика с заказчиком перечня субподрядных организаций.
В журнале работ содержатся сведения о разрешении на строительство, перечень лиц, осуществляющих подготовку проектной документации. Лицами, осуществляющими строительство указаны ООО "Спецавтотранс" и ООО "Волгограднефтепроект". В разделе "Другие лица, осуществляющие строительство, их уполномоченные представители" от ООО "КПМК N 1" указаны: Пенхасов Вячеслав Владимирович (приказ N 20ПР от 01.03.2018), Кранченко Юрий Александрович (приказ N 20ПР от 01.03.2018).
В Разделе I "Список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства" от ООО "КПМК N 1" указаны "Производитель работ" Пенхасов В.В., "Начальник участка" Кранченко Ю.А., от ООО "КПМК" указаны "Производитель работ, начальник участка" Кравченко Ю.А., Пенхасов В.В.
При этом Пенхасов Вячеслав Владимирович и Кравченко Юрий Александрович, согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ в 2018 и 2019 гг. являлись работниками ООО "КПМК N 1", справки по форме 2-НДФЛ на данных лиц ООО "КПМК N 1" представлены не были.
В ходе допроса ИП Никарев В.Ю. пояснил, что ООО "КПМК N 1" Никареву В.Ю. знакомо, с данной организацией были договорные взаимоотношения, договор заключался с Текутовым А.Н. В 2018 году Никарев В.Ю. выполнял земляные работы для ООО "КПМК N 1" на объекте "Полигон ТБО в г. Камышине. Земляные работы по заключенному договору Никарев В.Ю. выполнял самостоятельно без привлечения других субподрядных организаций/ИП. На вопрос знакомы ли Никареву В.Ю. организации ООО "Колизей", ООО "Экспострой", ООО "Элион-Строй", ООО "Стройснаб", ООО "Альянс- Строй", ООО "МЭЛС", ООО "Абсолют Сервис", ООО "Трансмиссия", ООО "Орион", ООО "Арсенал", ООО "Сармехтранс", ООО "ЖБИ", ООО "ЖБИиК", ООО "КЖБИ", ООО "Спецпрофторг", Никарев В.Ю. пояснил, что из данного списка ему знакомо ООО "КЖБИ" как производитель ЖБИ-изделий.
Таким образом, анализ работ, определенных локальным сметным расчетом N 1, утвержденным ООО "Спецавтотранс", позволил инспекции сделать вывод о том, что на вышеуказанном объекте - "Карта N 3" с актами о приемке выполненных работ (КС-2) по взаимоотношениям ООО "Спецавтотранс" и ООО "КПМК N 1", а также актами о приемке выполненных работ (КС-2) по взаимоотношениям ООО "КПМК N 1" с вышеуказанными субподрядчиками, в результате чего установлено, что часть работ по локальному сметному расчету N 1 - "Карта N 3" (договор подряда от 18.12.2017 N 5/2 2017) выполнена ООО "Колизей", ООО "Экспострой", ООО "Стройснаб", ООО "Элион Строй", ИП Никарев В.Ю. в меньшем объеме, чем определено в локальном сметном расчете.
Инспекцией при сравнительном анализе актов выполненных работ установлено, что стоимость работ, переданная ООО "КПМК N 1" заказчику, совпадает со стоимостью работ, выполненных субподрядчиками ООО "Колизей", ООО "Экспострой", ООО "Стройснаб", ООО "Элион Строй"; все субподрядчики, привлеченные для выполнения работ на объекте "Полигон ТБО" выполнили работы в меньшем объеме, чем сдано самому заказчику ООО "Спецавтотранс". Кроме того, часть работ по актам сданы заказчику до начала привлечения субподрядчиков.
При указанных обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о том, что налоговым органом представлены доказательства отсутствия реальных хозяйственных операций заявителя с ООО "Колизей", ООО "Экспострой", ООО "Стройснаб", ООО "Элион Строй", оформления документов формально в целях получения необоснованной налоговой выгоды, является верным.
Налоговым органом в ходе проверки так же установлено отсутствие факта приобретения "техническими" контрагентами ООО "Орион", ООО "Трансмиссия", ООО "Абсолют Сервис", ООО "Альянс-Строй" и ООО "МЭЛС" поставляемых в адрес ООО "КПМК N 1" ТМЦ, а также использование ТМЦ, поставляемых данными контрагентами, при производстве работ на объектах строительства.
Так, согласно представленным договорам, товар от данных поставщиков доставлялся самовывозом со склада поставщика силами ООО "КПМК N 1". Для установления данного факта проведен анализ расчетных счетов ООО "КПМК N 1" и представленных документов от контрагентов, оказывающих транспортные услуги в проверяемом периоде, и установлено, что перевозка грузов транспортными организациями и индивидуальными предпринимателями осуществлялась по направлениям из г. Москвы в г. Камышин, из г. Казани в г. Камышин, из г. Волгоград в с. Нижняя Добринка, из г. Камышин в с. Нижняя Добринка. Согласно представленных путевых листов, перевозка от поставщиков ООО "Абсолют Сервис", ООО "Орион", ООО "МЭЛС", ООО "Альянс-Строй" и ООО "Трансмиссия" не установлена, также, как и не установлены поездки транспортных средств в Саратовскую область. Однако, ООО "Абсолют Сервис", ООО "Орион". ООО "МЭЛС", ООО "Альянс-Строй" и ООО "Трансмиссия" зарегистрированы в Саратовской области, факт осуществления грузоперевозок ООО "КПМК N 1" из данного региона не подтвержден.
Кроме того, согласно анализу расчетных счетов данных "технических" организаций перечислений за транспортные услуги и аренду транспортных средств не установлено.
На требование о предоставлении путевых листов по транспортировке/доставке товаров от ООО "Абсолют Сервис", ООО "Орион", ООО "МЭЛС", ООО "Альянс-Строй" и ООО "Трансмиссия", а также информации об обстоятельствах доставки товаров, приобретенных у данных контрагентов, общество данных документов не предоставило и не указано причин их непредставления.
Проведенный инспекцией анализ документов, представленных всеми поставщиками товарно-материальных ценностей ООО "КПМК N 1" и карточек бухгалтерского счета 10 "Материалы", свидетельствует, что большая часть аналогичных наименований строительных материалов также приобретается на постоянной основе у ООО "ЖБИ", ООО "Высотаремстрой", ООО "ЖБИиК", ООО "КЖБИ", ООО "Управдом", ООО "Поволжский Металлоцентр 2015", АО "ПКФ Спектр" и ИП Пачесный В.Ю. При анализе документов с заказчиками работ ООО "КПМК N 1" инспекцией установлено, что согласно условиям договоров подряда работы выполняются с использованием материалов и оборудования подрядчика (т.е. ООО "КПМК N 1") с заказчиками: ООО "Камышинская ТЭЦ", АО "КСЗ", МКОУ "Нижнедобринская СШ", ООО "Спецавтотранс", ООО "Диалог Инвест", ООО "Газпром газораспределение Волгоград", ООО "Кузница", ООО "Камышинский завод бурового инструмента", а также выполняются с использованием материалов заказчиков: МБУ г. Камышина "Благоустройство", ООО "Дубрава" и ООО "ТП "Стеклотара"; согласно актам выполненных работ (КС-2) при выполнении строительных работ для вышеуказанных заказчиков использованы материалы ООО "ЖБИ" и ООО "ЖБИиК", ООО "ЭТМ", ООО "КЖБИ", ООО "Ударник", ООО "Автопикет" (в актах КС-2 напротив наименований используемых материалов указано "Прайс-лист <...>", например, "Прайс лист ЖБИ", "Прайс-лист ЖБИИК" и т.д.). Часть позиций наименований материалов поименованы без указания поставщика, часть позиций - с указанием "материалы подрядчика". Ни в одном акте выполненных работ с заказчиками, ни по одному из объектов строительства в период с 2017 по 2019 гг. не поименованы материалы ООО "Абсолют Сервис", ООО "Орион", ООО "МЭЛС", ООО "Альянс-Строй" и ООО "Трансмиссия".
По взаимоотношениям с контрагентом ООО "Сармехтранс" проверкой установлено, что по указанному контрагенту представлен договор поставки строительных материалов N 6 от 23.03.2018, счет-фактуры и товарные накладные.
Согласно представленным документам ООО "КПМК N 1" приобретает у ООО "Сармехтранс" краску малярную, проволоку, гвозди, арматуру, камень, мастику, электроды, растворитель, лист оцинкованный.
Документов по доставке товаров от ООО "Сармехтранс" в адрес ООО "КПМК N 1" не представлено. Согласно путевым листам ООО "КПМК N1", а также документам по оказанию транспортно-экспедиционных услуг контрагентами ООО "КПМК N 1", рейсов в Саратовскую область не совершалось.
Доводы заявителя о том, что товар реально был приобретен Обществом, использован при производстве работ, работы выполнены, были заявлены и в суде первой и апелляционной инстанции, исследованы судами и отклонены.
При этом судами отмечено, что расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) может быть применен исключительно, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иным лицом, однако, не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53). Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно самим налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не отвечает предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019).
Если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 по делу N А40-131167/2020).
В рассматриваемом деле налоговый орган в ходе проверки установил, что работы от имени ООО "Колизей", ООО "Экспострой", ООО "Элионстрой" и ООО "Стройснаб" выполнены либо самим налогоплательщиком, либо иными лицами, что учтено в расходах при исчислении налога на прибыль. Субподрядные работы от имени ООО "Колизей", ООО "Экспострой", ООО "Элионстрой" и ООО "Стройснаб" выполнены не были. В отношении поставки ТМЦ от имени ООО "Орион", ООО "МЭЛС", ООО "Абсолют Сервис", ООО "Альянс-Строй", ООО "Трансмиссия", ООО "Сармехтранс" в распоряжении налогового органа отсутствуют сведения и доказательства о реальном поставщике ТМЦ. Более того, по результатам проверки инспекция с учетом объема работ пришла к выводу об отсутствии в действительности товара, приобретенного по документам у спорных контрагентов.
Судами отмечено, что налогоплательщиком не раскрыты реальные поставщики товара.
Сведений о том, кем реально поставлен товар, отражена ли реализация в бухгалтерской и налоговой отчетности реальных контрагентов, исчислялись ли ими и уплачивались соответствующие налоги, материалы дела сведений не содержат, следовательно, оснований для применения расчетного способа определения налоговых обязательств заявителя не имеется.
В настоящем случае в отношении сделок с вышеуказанными контрагентами произвольного завышения сумм налогов, начисленных по результатам проверки, не допущено.
На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных обстоятельств в отношении вышеперечисленных контрагентов и оформленных хозяйственных операций, суд первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что заявителем не соблюдены положения статьи 54.1 НК РФ, так как основной целью оформления спорных сделок (операции) с ООО "Колизей", ООО "Экспострой", ООО "Элионстрой" и ООО "Стройснаб", ООО "Орион", ООО "МЭЛС", ООО "Абсолют Сервис", ООО "Альянс-Строй", ООО "Трансмиссия", ООО "Сармехтранс" является получение необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, суды, приняв во внимание доказанность инспекцией создания обществом схемы минимизации налогов по сделкам, оформленным от имени вышеуказанных, пришли к выводу о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, поскольку форма вины Общества в совершении налогового правонарушения, обусловленного статьей 122 НК РФ, в виде умысла установлена налоговым органом в ходе выездной проверки.
Суды не усмотрел оснований для снижения штрафных санкции.
При этом уменьшение штрафов в соответствии с положениями статей 112, 114 НК РФ при наличии смягчающих ответственность обстоятельств является правом, а не обязанностью суда, наличие таких обстоятельств устанавливается судом исходя из фактических обстоятельств правонарушения.
Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности решения налогового органа по доначислению заявителю налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по сделкам с ООО "Профпоставка" и ООО "Спецпрофторг" , при этом исходил из следующего
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Профпоставка" и ООО "Спецпрофторг" являются "техническими" организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность. Вывод о "техническом" характере деятельности организации, по мнению налогового органа свидетельствуют следующие факты:
- расходы организации максимально приближены к доходам;
- налоговые вычеты по НДС превышают 96% в общей сумме начисленного НДС
- директор уклоняется от явки в налоговый орган; - установлен факт вывода денежных средств по расчетному счету.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных документов, представленных в материалы дела, пришел к выводу, что налоговым органом в обжалуемом решении не отражены в полном объеме обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки в отношении деятельности ООО "Профпоставка" и ООО "Спецпрофторг" и их взаимоотношениях с заявителем.
Так, в решении инспекции отражено, что численность сотрудников ООО "Спецпрофторг" в 2019 году составила согласно справкам 2-НДФЛ 125 человек (стр.108 решения инспекции), численность ООО "Профпоставка" - 106 человек (стр. 179 решения инспекции).
Налогоплательщик указывает, что ООО "Профпоставка", а затем ООО "Спецпрофторг" является оптово-розничным гипермаркетом строительных материалов в г. Камышин, где и приобретались спорные товары; налоговым органом в ходе проверки допрошены работники ООО "Спецпрофторг", которые подтвердили работу в ООО "Профпоставка", а затем в ООО "Спецпрофторг", осуществление деятельности обществ по продаже строительных материалов в г. Камышин, получение заработной платы, а так же факт того, что ООО "КПМК N 1" являлось покупателем товаров ООО "Спецпрофторг".
Суд апелляционной инстанции указывает на то, что в решении инспекции не отражен тот факт, что налоговым органом установлено, что ООО "Профпоставка" и ООО "Спецпрофторг" осуществляли реализацию строительных материалов в магазине, расположенном в торговом центре, о том, что допрошенные работники подтверждают факт осуществления Обществами торговой деятельности строительными материалами.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что является недопустимым искажение результатов проверки в решении налогового органа, не отражение реально установленных обстоятельств. Такой подход, умаляет авторитет налогового органа как органа контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов.
Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных налоговым органом пояснений по указанному вопросу, пришел к выводу, что налоговым органом фактически установлено, что ООО "Профпоставка", а затем ООО "Спецпрофторг" осуществляли в проверяемый период реальную хозяйственную деятельность по реализации строительных материалов в торговом центре адресу: Волгоградская обл., г. Камышин, 5 мкр., 58/1, ТЦ "ПРОФИстрой", имели значительный штат сотрудников (более 100 человек).
Кроме того, судом отмечено, что ООО "Профпоставка", а затем ООО "Спецпрофторг" имели значительные обороты по расчетному счету, закупали и реализовывали строительные материалы, а приобретенный ООО "КПМК N 1" товар соответствует товару, реализуемому ООО "Профпоставка", а затем ООО "Спецпрофторг"
Налоговым органом, не опровергнут довод заявителя о том, что работники контрагентов Лебедева Н.С. (менеджер), Майорова В.А. (ревизор), Волков С.В. (руководитель корпоративных продаж) подтвердили как работу в ООО "Профпоставка", а затем ООО "Спецпрофторг", так и факт приобретения товара ООО "КПМК N 1".
Довод, инспекции о том, что в подавляющем большинстве работники указывали, что ООО "Профпоставка", ООО "Спецпрофторг" осуществляли реализацию строительных материалов в розницу, ООО "КПМК N 1" им неизвестна, не принят судом апелляционной инстанции. При этом суд указал, что большинство работников контрагентов и не может знать о приобретении товара отдельным клиентом, а факт того, что налоговому органу было известно о том, что Общества осуществляли и оптовые продажи свидетельствует допрос работника Волкова С.В., который указывал, что является руководитель корпоративных продаж, а так же указал, что встречался с представителями ООО "КПМК N 1", когда те приезжали забирать товар.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Профпоставка", ООО "Спецпрофторг" не являются "техническими" организациями, не осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность, как на то указано в оспариваемом решении налогового органа.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается реальная деятельность ООО "Профпоставка" и ООО "Спецпрофторг" по торговле строительными материалами со значительными оборотами и большим штатом сотрудников, а так же свидетельскими показаниями ряда работников данных обществ о приобретении товара ООО "КПМК N 1", документами, представленными заявителем в обоснование заявленных вычетов и расходов по спорным сделкам.
Судом апелляционной инстанции отмечено, что нарушения, на которые указывает инспекций, допущенные ООО "Профпоставка" и ООО "Спецпрофторг" в области налогообложения, такие как "дробление" бизнеса (при этом ООО "Профпоставка" и ООО "Спецпрофторг" находились на общей системе налогообложения и выставляли счета-фактуры), "перевод" бизнеса, неполная уплата ими налогов, завышение налоговых вычетов по НДС, наличие "разрывов" по НДС, не являются основанием для лишения заявителя права на налоговые вычеты по НДС и права на учет расходов при исчислении налога на прибыль при реальности хозяйственной операции по приобретению товара.
Доводов о наличии признаков взаимозависимости ООО "Профпоставка", ООО "Спецпрофторг" и ООО "КПМК N 1" налоговым органом не приведено.
Налоговый орган так же указывает, что денежные средства от ООО "КПМК N 1" в адрес ООО "Профпоставка" не перечислялись, о чем свидетельствует отсутствие списания денежных средств со счетов ООО "КПМК N 1" на счета ООО "Профпоставка"
Вместе с тем, из материалов дела по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Профпоставка" установлено, что заявителем в книге покупок за 2 квартал 2019 года заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 16 027,82 руб., расходы за 2019 год в сумме 80 139,08 руб.
Судом отмечено, что наличие задолженности перед контрагентом в названной сумме само по себе не свидетельствует об отсутствии реального приобретения товара, как и о формальном оформлении документов в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
При этом в решении инспекции указано, что удельный вес поступлений от ООО "КПМК N 1" в адрес ООО "Профпоставка" от покупателей составляет всего 0,05%.
Кроме того, инспекция в решении указывает, что ни в одном акте выполненных работ с заказчиком не поименованы материалы, приобретенные заявителем у ООО "Профпоставка" и ООО "Спецпрофторг".
Однако налоговым органом не опровергнуты доводы заявителя, изложенные в жалобе, о том, что в ходе проверки в инспекцию обществом представлены карточки счета 10, в которых отражены товары, приобретенные у названных контрагентов, в том числе их принятие к учету и списание в производство.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, установив, что налоговым органом не представлено доказательств нереальности хозяйственных операций, получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Профпоставка" и ООО "Спецпрофторг", отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в указанной части.
Установленные апелляционным судом обстоятельства дела в нарушение статьи 65 АПК РФ налоговыми органами в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами и сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование заявителями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу N А12-3785/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Р.Р. МУХАМЕТШИН