КАСПИЙСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
РЕШЕНИЕ
от 15 октября 2018 г. N 12-165/2018
Судья Каспийского городского суда Республики Дагестан Джабраилова А.Д., с участием представителей: Т. и Б. рассмотрев жалобу начальника федерального государственного казенного учреждения "2003 отделения морской инженерной службы" Министерства обороны РФ Л.А.В. на постановление Государственного инспектора труда в адрес РД Б. от <...> за N БМГ-05/6/п/в/п по делу об административном правонарушении в отношении начальника федерального государственного казенного учреждения "2003 отделения морской инженерной службы" Министерства обороны РФ Л.А.В. по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ,
установил:
Постановлением Государственного инспектора труда по РД Б. от <...> за N БМГ-05/6/п/в/п в начальник федерального государственного казенного учреждения "2003 отделения морской инженерной службы" Министерства обороны РФ Л.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере восемь тысяч рублей.
Не согласившись с данным постановлением Л.А.В. обратился в Каспийский городской суд с жалобой на предмет отмены постановления Государственного инспектора труда по РД Б. от <...> за N БМГ-05/6/п/в/п как незаконного и необоснованного.
Жалоба обоснована тем, что он в должности начальника ФКУ "2003 отделения морской инженерной службы" Министерства обороны РФ находится с октября 2017 года.
С момента начала службы, он предпринимал все зависящее от него для соблюдения действующего трудового законодательства, в том числе осуществил все необходимые действия по истребованию лимитов денежных средств для проведение специальной оценки условий труда гражданского персонала ФГКУ "2003 ОМИС" МО РФ.
Документы, подтверждающие то обстоятельство, что он как начальник ФГКУ "2003 ОМИС" МО РФ не бездействовал и осуществил необходимые мероприятия, были представлены государственному инспектору труда при осуществления трудовой проверки. Но эти документы не были приняты во внимание.
В судебном заседании Л.А.В. и его представитель Т. поддержали жалобу и просили удовлетворить ее в полном объеме.
В жалобе также ставился вопрос об объединении всех административных дел, по которым Л.А.Б. привлечен к административной ответственности.
Государственный инспектор труда в РД Б. просил отклонить жалобу, так как постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством. Руководителем были нарушены требования ст. 218 ТК РФ, не создана комиссия по охране труда с составом представителей работодателя и представителя трудового коллектива. Для создания комиссия никаких финансовых средств не требовалось.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело подлежит проверке в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
В порядке статьи 26.1 названного кодекса, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность "Нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение".
Порядок проведения специальной оценки условий труда регулируется главой 2 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 8 - 18 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Нарушение статьи 218 Трудового Кодекса Российской Федерации не составляет состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иными словами, нарушение требований ст. 218 ТК РФ не влечет за собой административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 5.27.1 КОАП.
Более того, за нарушение ст. 218 ТК РФ вообще не предусмотрена административная ответственность.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом изложенного, постановление государственного инспектора труда в <...> от <...> вынесенное в отношении Л.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Л.А.В. было заявлено ходатайство об объединении административных дел в отношении него, находящихся в производстве Каспийского городского суда.
Оснований для объединения дел не усматривалось по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Как усматривается из материалов дела, в рамках проведенной в отношении ФГКУ "2003 ОМИС" Министерства обороны проверки, было возбуждено несколько административных дел по нескольким административным составам, ответственность за которые предусмотрена разными частями статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Соответствующие нарушения допущены в результате не одного действия (бездействия), а нескольких самостоятельных действий (бездействия). В связи с чем не усматривалось основания для объединения дел.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление Государственного инспектора труда по РД Б. от <...> за N БМГ-05/6/п/в/п по делу об административном правонарушении в отношении начальника федерального государственного казенного учреждения "2003 отделения морской инженерной службы" Министерства обороны РФ Л.А.В. по ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить и производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи жалобы через Каспийский городской суд.
Судья
А.Д. ДЖАБРА