АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2022 г. N Ф06-26964/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Канцеляристова М.Д., доверенность от 25.04.2022,
в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Харисова Шамиля Мидхатьевича, Харисовой Лилии Халиловны на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу N А55-17961/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Елховский молокозавод" (ОГРН 1126311008229, ИНН 6311140040) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары о признании незаконным решения в части, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области.
общество с ограниченной ответственностью "Елховский молокозавод" (далее - общество "Елховский молокозавод") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы (далее - инспекция), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, в котором просило признать незаконным решение инспекции от 30.03.2017 N 13-15/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 5 627 699 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в соответствующих суммах, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 1 125 539 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 094 102 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в соответствующих суммах, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 418 820 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение суда вступило в законную силу 30.04.2018.
В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд по истечении трех лет и двух месяцев поступили апелляционные жалобы Мустафина Ильдара Гумеровича, Мустафиной Рамили Рамильевны, общества с ограниченной ответственностью "Тархан" (далее - общество "Тархан"), а по истечении трех лет и трех месяцев апелляционная жалоба Харисова Шамиля Мидхатьевича, Харисовой Лилии Халиловны на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018 по делу N А55-17961/2017.
В апелляционных жалобах податели жалоб просили суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции от 29.03.2018, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования о признании незаконным в части решение инспекции от 30.03.2017 N 13-15/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно податели жалоб заявили ходатайства о восстановлении пропущенного ими процессуального срока на подачу апелляционных жалоб.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 ходатайства Мустафина И.Г., Мустафиной Р.Р., общества "Тархан", Харисова Ш.М., Харисовой Л.Х. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб оставлены без удовлетворения.
Производство по рассмотрению апелляционных жалоб Мустафина И.Г., Мустафиной Р.Р., общества "Тархан", Харисова Ш.М., Харисовой Л.Х. на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018, принятое по делу N А55-17961/2017, прекращено.
В кассационной жалобе Харисов Ш.М. и Харисова Л.Х. просят отменить определение от 07.10.2022, ссылаясь на необоснованный отказ апелляционного суда в восстановлении срока подачи жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. В силу части 2 статьи 176 и части 1 статьи 259 названного Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Исходя из части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В обоснование восстановления срока на подачу апелляционной жалобы Харисов Ш.М. и Харисова Л.Х. сослались на то, что о нарушении своих прав и интересов узнали с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2022, которым на заявителей возложена субсидиарная ответственность по долгам общества "Елховский молокозавод", в том числе и по недоимке, доначисленной решением инспекции от 30.03.2017 N 13-15/8.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела N А55-17961/2017 (о признании незаконным решения инспекции от 30.03.2017 N 13-15/8) суд первой инстанции, правильно применив положения статей 46 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должным образом сформировал субъектный состав лиц, участвующих в деле и не допустил процессуальных нарушений по данному вопросу.
При рассмотрении Арбитражным судом Самарской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Елховский молокозавод" по делу N А55-20142/2017 определением суда первой инстанции от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, заявление Федеральной налоговой службы о привлечении, в том числе Мустафиной Р.Р., Харисовой Л.Х., Мустафина И.Г., Харисова Ш.М., общества "Тархан" к субсидиарной ответственности по делу N А55-20142/2017 оставлено без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2021 определение суда первой инстанции от 21.08.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.10.2020 по делу N А55-20142/2017, в части отказа в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о привлечении Мустафиной Р.Р., Харисовой Л.Х., Мустафина И.Г., Харисова Ш.М., общества "Тархан" к субсидиарной ответственности солидарно и взыскании с указанных лиц в конкурсную массу общества "Елховский молокозавод" 34 305 979 руб. 48 коп., отменены. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2022 по делу N А55-20142/2017 заявление Федеральной налоговой службы о привлечении Мустафиной Р.Р., Харисовой Л.Х., Мустафина И.Г., Харисова Ш.М., общества "Тархан" к субсидиарной ответственности по делу N А55-20142/2017 удовлетворено, суд определил привлечь названных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Елховский молокозавод" и взыскать денежные средства в размере 33 972 299 руб. 78 коп. в конкурсную массу общества "Елховский молокозавод".
Согласно разъяснениям, приведенным в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 18.07.2006 N 308-О, в пункте 5 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела и обстоятельства подачи жалоб в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что податели жалоб в полной мере обладали необходимой информацией о принятом Арбитражным судом Самарской области решении от 29.03.2018 по делу N А55-17961/2017 (были ознакомлены с данным судебным актом), а также имели фактическую возможность еще в 2020 и в 2021 году, а также в начале 2022 года ознакомиться с данным судебным актом как в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) заявителя, так и посредством использования официального Internet сайта Арбитражного суда Самарской области https://kad.arbitr.ru.
Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал причины значительного пропуска процессуального срока неуважительными.
Податели жалоб указывают на то, что Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова" (далее - Постановление N 49-П) сформулирована правовая позиция, позволяющая лицам, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что Постановление N 49-П было опубликовано 18.11.2021 на официальном интернет-портале правовой информации и 26.11.2021 в "Российской газете".
Кроме того, аналогичный подход был изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176.
В свою очередь, с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 29.03.2018 Харисов Ш.М. и Харисова Л.Х. обратились в только 01.08.2022, то есть по истечении более шести месяцев с даты публикации определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176 и Постановления N 49-П.
Судебная коллегия считает, что определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционным жалобам в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм права.
Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу N А55-17961/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.