ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2022 г. N 88-3691/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-693/2021 по иску З. к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "РСТ" (далее - ООО "РСТ") А. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе по кассационной жалобе З. на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 24 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 сентября 2021 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И., полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
З. обратилась в суд с иском к конкурсному управляющему ООО "РСТ" А., просила признать приказ об увольнении от 19 апреля 2021 г. N незаконным, восстановить на работе в должности инженера по промышленной безопасности, охране труда и окружающей среде, внести соответствующие записи в трудовую книжку.
Решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 23 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 6 сентября 2021 г., в удовлетворении исковых требований З. отказано.
В кассационной жалобе З. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).
Судом при рассмотрении дела установлено, что с 22 января 2014 г. З. состояла в трудовых отношениях с ООО "РСТ", работая в должности инженера первой категории по промышленной безопасности, охране труда и окружающей среды.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19 августа 2019 г. ООО "РСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22 октября 2019 г. конкурсным управляющим утвержден А. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12 апреля 2021 г. продлен срок конкурсного производства в отношении ООО "РСТ", назначен к рассмотрению отчет конкурсного управляющего от 18 августа 2021 г.
Приказом конкурсного управляющего ООО "РСТ" А. от 21 октября 2019 г. N З. предоставлен отпуск по уходу за ребенком на период с 21 октября 2019 г. по 14 февраля 2021 г.
Приказом конкурсного управляющего ООО "РСТ" от 16 февраля 2021 г. объявлен простой для З. с 15 февраля 2021 г., который установлен до издания конкурсным управляющим приказа, отменяющего простой. Пунктом 2 приказа установлено, что в период простоя работник не находится на рабочем месте.
Из текста приказа также следует, что на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 19 августа 2019 г. в отношении ООО "РСТ" введена процедура конкурсного производства, являющаяся процедурой ликвидации юридического лица. Производственная деятельность прекращена в ноябре 2019 г., выполнение строительно-монтажных работ не осуществляется, строительные машины и механизмы не эксплуатируются. В зданиях и сооружениях отсутствуют теплоснабжение и водоснабжение.
В соответствии с актом от 16 февраля 2021 г. З. отказалась от ознакомления с вышеуказанным приказом и от его подписания.
16 февраля 2021 г. З. вручено уведомление об увольнении с 17 апреля 2021 г. по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) в связи с ликвидацией организации с выплатой выходного пособия.
Приказом конкурсного управляющего ООО "РСТ" от 9 апреля 2021 г. отменен режим временной приостановки работы (простоя) для З., введенной приказом от 16 февраля 2021 г., работнику предписано приступить к работе с 18 апреля 2021 г. На основании приказа конкурсного управляющего ООО "РСТ" от 19 апреля 2021 г. N З. уволена 19 апреля 2021 г. по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса в связи с ликвидаций организации. 20 апреля 2021 г. истец получила по почте приказ об увольнении, расчетный лист за апрель 2021 г.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований З., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 81, 180, 261 Трудового кодекса, статьями 126, 129, 149 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив соблюдение ответчиком требований, предусмотренных при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации, уведомление работника о предстоящем увольнении не менее чем за 2 месяца до увольнения, принимая во внимание совершение конкурсным управляющим действий, направленных на ликвидацию организации, фактическое прекращение хозяйственной деятельности ООО "РСТ", исходил из отсутствия оснований признания увольнения незаконным ввиду завершения процедуры ликвидации юридического лица, внесения в Единый государственный реестр юридический лиц сведений о государственной регистрации организации в связи с ее ликвидацией.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми указала, что расторжение трудового договора конкурсным управляющим до вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства правомерно осуществлено в рамках выполнения возложенных на него законодательством о банкротстве полномочий.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных актах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод кассационной жалобы о незаконности увольнения ввиду того, что введение конкурсного производства не означает ликвидацию организации является несостоятельным.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Гражданского кодекса признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. С даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным (часть 4 статьи 149 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ). С внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации организации согласно части 9 статьи 63 Гражданского кодекса определяется момент прекращения существования юридического лица.
Таким образом, от момента принятия решения о ликвидации юридического лица и до его прекращения осуществляется ряд необходимых мероприятий, направленных на ликвидацию организации и ее расчет с кредиторами, в том числе предупреждение работников организации о предстоящем увольнении, их последующее увольнение и выплата им полагающихся при увольнении сумм, поскольку согласно статье 64 Гражданского кодекса работники относятся к кредиторам второй очереди, сведения о завершении расчетов с которыми вносятся в ликвидационный баланс. Только после завершения этих расчетов, составления ликвидационного баланса и выполнения остальных предписанных законом мероприятий возможно внесение записи о регистрации ликвидации юридического лица. Процедура конкурсного производства ликвидируемого должника является одной из стадий процедуры ликвидации, а внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией и завершением конкурсного производства является результатом такой процедуры.
Между тем, как установлено материалами дела, соблюдение работодателем процедуры увольнения работников после внесения записи о регистрации ликвидации юридического лица объективно было невозможным, а потому трудовые правоотношения с работниками должника в конкурсном производстве подлежали прекращению до завершения процедуры ликвидации организации, поскольку цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов - предполагает продажу всего имущества должника и прекращение его деятельности.
Отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о ликвидации ответчика на момент рассмотрения дела судом первой инстанции о незаконности увольнения не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, так как увольнение связано с ликвидацией предприятия в целом, а не с конечной стадией процедуры ликвидации.
При рассмотрении дел указанной категории суду необходимо установить, действительно ли организация, в которой работал уволенный работник, прекратила свою деятельность. Судом получена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика с внесенными в соответствии с требованиями законодательства сведениями обо всех юридически значимых изменениях в деятельности ответчика. Судом указано, что процедуры оздоровления предприятия в отношении ответчика не вводились, мер по восстановлению экономической работоспособности предприятия не принималось. Из содержания совокупности представленных судебных актов следует, что принимаемые меры составляют исключительно комплекс мероприятий, направленных на ликвидацию общества. Из текста приказа об объявлении простоя для З. от 15 февраля 2021 г. также следует, что на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 19 августа 2019 г. в отношении ООО "РСТ" введена процедура конкурсного производства, являющаяся процедурой ликвидации юридического лица, производственная деятельность прекращена в ноябре 2019 г., выполнение строительно-монтажных работ не осуществляется, строительные машины и механизмы не эксплуатируются, в зданиях и сооружениях отсутствуют теплоснабжение и водоснабжение.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о преждевременном увольнении работника основаны на предположениях. Расторжение трудового договора конкурсным управляющим до вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства правомерно осуществлено в рамках выполнения возложенных на него законодательством о банкротстве полномочий. Соблюдение конкурсным управляющим процедуры уведомления подтверждено материалами дела.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 24 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.