КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2022 г. N 2951-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА БОРИСОВА ЮРИЯ СЕМЕНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ШЕСТОЙ СТАТЬИ 162 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.С. Борисова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением районного суда, с которым согласились вышестоящие суды (включая заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации), отказано в удовлетворении поданной в интересах гражданина Ю.С. Борисова, признанного потерпевшим по уголовному делу, жалобы о признании незаконными действий руководителя следственного органа, выразившихся в неоднократном продлении сроков предварительного следствия. При этом районный суд отверг доводы заявителя о том, что руководитель следственного органа нарушил правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определениях от 2 июля 2015 года N 1541-О, N 1542-О и N 1543-О. Вместе с тем судья кассационного суда общей юрисдикции отметил, что заявитель, по существу, выражает несогласие с общей длительностью срока предварительного следствия и что он не лишен возможности обратиться с этим вопросом в предусмотренном статьями 123 - 124 УПК Российской Федерации порядке к вышестоящему руководителю следственного органа и к прокурору.
Решением Московского городского суда по административному исковому заявлению Ю.С. Борисова в его пользу за счет средств федерального бюджета взысканы компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 130 000 руб. и государственная пошлина. При этом суд установил, что общая продолжительность производства по уголовному делу со дня подачи заявления (с 6 мая 2016 года до очередного его приостановления 4 февраля 2021 года) составила 4 года 8 месяцев; прокуратурой города Москвы неоднократно признавались нарушения требований статьи 6.1 УПК Российской Федерации; уголовное дело приостанавливалось по одному и тому же основанию 35 раз, а в 14 случаях после приостановления производства оно возобновлялось в тот же день или на следующие сутки; сроки предварительного следствия ни разу не продлевались в общем порядке, который предусмотрен частью пятой статьи 162 УПК Российской Федерации (руководителем следственного органа на федеральном уровне); каждый раз приостановление предварительного следствия и его возобновление происходили с применением части шестой статьи 162 УПК Российской Федерации, т.е. руководителем следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, что не согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что многочисленные приостановления предварительного следствия были направлены не на достижение целей уголовно-процессуального закона, а на создание условий, при которых срок предварительного следствия, исчисляемый заново, не считался бы нарушенным.
В этой связи Ю.С. Борисов просит признать противоречащей статьям 18, 46 (часть 1), 118 (часть 1), 120 и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации часть шестую статьи 162 "Срок предварительного следствия" УПК Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, приданному ей в его деле, она позволяет руководителю следственного органа окружного уровня, в производстве которого находится уголовное дело, - в обход части пятой статьи 162 УПК Российской Федерации и в нарушение правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 2 июля 2015 года N 1541-О, - использовать исключительные полномочия в целях многократного фактического продления (установления) сроков следствия в пределах месяца с применением одних и тех же оснований, а судам общей юрисдикции при осуществлении судебного контроля признавать такие действия законными и обоснованными.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В определениях от 2 июля 2015 года N 1541-О, N 1542-О и N 1543-О Конституционный Суд Российской Федерации, оценивая конституционность части шестой статьи 162 УПК Российской Федерации, пришел к выводу о том, что для разрешения поставленных заявителем вопросов не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления, поскольку, по конституционно-правовому смыслу части шестой статьи 162 УПК Российской Федерации, предусмотренный ею порядок продления срока предварительного следствия:
может применяться лишь в качестве исключения из общего порядка продления срока предварительного следствия;
не предполагает злоупотребление правом на его использование, в том числе неоднократные направление уголовного дела для производства дополнительного следствия, приостановление или прекращение уголовного дела по одним и тем же основаниям;
направлен на обеспечение принципов законности и разумного срока уголовного судопроизводства путем устранения выявленных нарушений и препятствий к дальнейшему движению уголовного дела, принятия мер, направленных на ускорение предварительного расследования в случаях его незаконного, необоснованного приостановления или прекращения;
должен отвечать требованиям законности, обоснованности, достаточности и эффективности действий руководителя следственного органа, следователя, которые могут быть проверены в рамках судебного и ведомственного контроля, прокурорского надзора и должны быть учтены при присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и статьей 6.1 УПК Российской Федерации.
Иное истолкование оспариваемого законоположения, не имея конституционного основания, означало бы неисполнение требований Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою юридическую силу, а жалоба Ю.С. Борисова не дает оснований для ее изменения.
Таким образом, часть шестая статьи 162 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.
Проверка же законности и обоснованности действий и решений правоприменителей по конкретному делу, а также содержащихся в принятых по нему судебных решениях выводов относительно вопросов продления сроков предварительного расследования, а равно выбора подлежащих применению правовых норм, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борисова Юрия Семеновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН