ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 г. N 88-15715/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-199/2021; УИД: 24RS0032-01-2020-001402-63 по иску Е. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Сибирский государственный университет науки и технологий имени М.Ф. Решетнева", ректору А., Министерству науки и высшего образования Российской Федерации о возложении обязанности, признании незаконными действий (бездействий), компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Е. на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 2 февраля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 мая 2021 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Е. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования (далее по тексту также ФГБОУ ВО) "Сибирский государственный университет науки и технологий имени М.Ф. Решетнева", А., Министерству науки и высшего образования Российской Федерации о возложении обязанности, признании незаконными действий (бездействий), компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что работал в ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологий имени М.Ф. Решетнева" по совместительству на 0,5 ставки доцента кафедры Основы конструирования машин Института машиноведения и мехатроники до 30 июня 2020 г.
30 ноября 2019 г. он был уволен с основанного места работы, в связи с чем, принес свою трудовую книжку в отдел кадров университета, где ее незаконно отказались принять.
20 января 2020 г. он написал на имя ректора университета А. заявление о том, что он уволился с основного места работы и его работа по совместительству в Университете стала для него основным местом работы с 1 декабря 2019 г. Ответа на данное заявление он не получил.
27 января 2020 г. он вновь написал заявление на имя ректора с приложением трудовой книжки для принятия ее на хранение и внесения в нее записи об имеющемся договоре по совместительству, а также предложил заключить с ним дополнительное соглашение об изменении режима работы и условий трудового договора о том, что он стал договором по основному месту работы. Однако, ректор А. ответ на его заявления в установленные законом сроки не дал, а ответы подчиненного ректору работника ФИО9 являются незаконными, поскольку подписаны неуполномоченным лицом. В связи с чем, 6 февраля 2020 г. он обратился к ответчику с письменным заявлением дать ему личный ответ о причинах отказа в оформлении трудовых отношений как по основному месту работы, а также просил внести в его трудовую книжку запись о работе по совместительству в течение 3-х дней с момента обращения, принять на хранение трудовую книжку, перевести его на работу на основное место работы, чего не сделано.
Считает незаконным бездействие ректора А., выразившееся в непредставление ответов на его заявления, отказе в совершении необходимых действий для сохранения рабочего места. Указанными незаконными действиями работодателя Е. причинен моральный вред, который он оценивает в размере, эквивалентом минимальному размеру оплаты труда (далее по тексту также МРОТ).
С учетом уточнений истец просил признать незаконными действия (бездействия) ректора А., выразившиеся в нарушение сроков ответа на его заявления, связанные с трудовыми отношениями, в отсутствии личного ответа А. на его заявления, признать, что работа в период с 1 декабря 2019 г. по 30 июня 2020 г. в ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологий имени М.Ф. Решетнева" являлась для него основным местом работы, обязать ответчика принять на хранение трудовую книжку, внести в трудовую книжку запись о работе по совместительству, а также запись о работе в период с 1 декабря 2019 г. по 30 июня 2020 г. по основному месту работы, признать договор по совместительству - договором по основному месту работы, заключенному на неопределенный срок, до избрания доцента кафедра Основы конструирования машин по конкурсу, либо до проведения очередной аттестации. Признать незаконным бездействие Министерства науки и образования РФ, выразившееся в ненадлежащем контроле за действиями (бездействием) подчиненного ему ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологий имени М.Ф. Решетнева", а также ректора А.; взыскать в пользу Е. компенсацию морального вреда в сумме 12130 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 2 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований Е. к ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологий имени М.Ф. Решетнева", ректору А., Министерству науки и высшего образования РФ о возложении обязанности, признании незаконными действий (бездействий), компенсации морального вреда, отказано.
В кассационной жалобе истец Е. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, либо просит принять новое решение, которым удовлетворить все заявленные им уточненные требования в полном объеме.
Относительно доводов кассационной жалобы представителем ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологий имени М.Ф. Решетнева" С. принесены возражения.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 2 сентября 2019 г. между Е. и ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологий имени М.Ф. Решетнева" был заключен срочный трудовой договор по которому истец был принят на работу по совместительству на 0,5 ставки на должность доцента кафедры Основ конструирования машин в Институте машиноведения и мехатроники.
30 июня 2020 г. истец был уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока действия трудового договора).
В период с 1 сентября 2007 г. по 30 ноября 2019 г. основным местом работы Е. являлся ФГАОУ ВО "Сибирский Федеральный университет". Трудовая книжка Е. до момента его увольнения из ФГАОУ ВО "Сибирский Федеральный университет" хранилась по основному месту работу. С просьбой о внесении записи в трудовую книжку о работе по совместительству истец к работодателю по основному месту работы не обращался.
Из трудовой книжки Е. следует, что в ней имеется запись о его работе по основному месту работы в ФГАОУ ВО "Сибирский Федеральный университет" в период с 1 сентября 2007 г. по 30 ноября 2019 г., запись о работе истца в ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологий имени М.Ф. Решетнева" отсутствует.
20 января 2020 г. Е. обратился с заявлением на имя и.о. ректора ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологий имени М.Ф. Решетнева" А., в котором просил считать работу по совместительству основным местом работы, в связи с его увольнением с основного места работы 30 ноября 2019 г.
На данное заявление истцу дан ответ от 3 февраля 2020 г. N <...>, согласно которому трудовое законодательство не предоставляет совместителю безусловного права на перевод работника с работы на условиях совместительства на основную работу, в случае увольнения работника с работы, которая на момент заключения трудового договора по совместительству являлась для него основной. Также указано, что у работодателя отсутствуют правовые основания для перевода истца на основанное место работы на должность доцента Кафедры основ конструирования машин, поскольку в данном случае нарушается часть 2 статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации. Данный ответ подписан начальником управления правового сопровождения и внутреннего контроля ФИО9, и получен истцом 4 февраля 2020 г.
27 января 2020 г. Е. обратился с заявлением на имя и.о. ректора ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологий имени М.Ф. Решетнева" А., в котором просил принять на хранение его трудовую книжку по основному месту работы, которым является работа по должности доцента на 0,5 ставки кафедры Основы конструирования машин, заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, которым изменить условия договора по совместительству N <...> на договор по основанному месту работы, внести в трудовую книжку сведения с момента заключения трудового договора N <...> о приеме на работу по совместительству и о переводе по основному месту работы с 1 декабря 2019 г. В качестве приложения указан оригинал трудовой книжки.
3 февраля 2020 г. на данное заявление истцу дан ответ от 3 февраля 2020 г. N <...>, в соответствии с которым, поскольку истец принят на работу в ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологий имени М.Ф. Решетнева" доцентом кафедры на условиях совместительства, у работодателя отсутствуют правовые основания для заключения с Е. дополнительного соглашения о переводе на основанное место работы, принятия трудовой книжки на хранение, а также внесения в нее записей о приеме на работу по совместительству и о переводе на основное место работы. Данный ответ подписан начальником управления правового сопровождения и внутреннего контроля ФИО9, и получен истцом 4 февраля 2020 г.
6 февраля 2020 г. Е. обратился с заявлением на имя ректора ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологий имени М.Ф. Решетнева" А., в котором указал, что ответы, подписанные начальником управления правового сопровождения и внутреннего контроля ФИО9, являются незаконными, и он просит лично ректора дать указание отделу кадров о принятии на хранение его трудовой книжки и внести в нее запись о работе по совместительству, объявлении конкурса на замещение должности доцента кафедры ОКМ.
На данное заявление истцу дан ответ от 18 февраля 2020 г. N <...> согласно которому по вопросам принятия трудовой книжки на хранение и внесение записи о переводе на основное место работы истцу уже были даны ответы. Вновь разъяснено, что если работник увольняется с основного места работы, то работа по совместительству основным местом работы для него не становится. Указано, что у работодателя отсутствуют правовые основания для принятия и хранения трудовой книжки совместителя и внесения в нее соответствующих записей. По вопросу объявления конкурса на замещения должности доцента кафедры ОКМ, разъяснено, что при наличии вакантной должности педагогического работника конкурсный отбор в установленном порядке объявляется руководителем организации (уполномоченным им лицом) в период учебного года. Вместе с тем, в настоящее время на кафедре Основ конструирования машин отсутствуют вакантные ставки доцента, следовательно, объявление конкурса на замещение должности кафедры ОКМ невозможно. Данный ответ подписан начальником управления правового сопровождения и внутреннего контроля ФИО9, и получен представителем истца 20 февраля 2020 г. по почте.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 58, 66, 77, 79, 283, 332 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 23 июля 2015 г. N 749, положениями статьи 10, 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации, Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.
Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.
Порядок рассмотрения и разрешения обращений граждан определяет Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту также Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.
Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").
С учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суды пришли к обоснованным выводам, что ответ на обращение может быть подписан не только руководителем организации, но и уполномоченным им лицом.
Установив, что ответчиком на обращения истца от 20 января 2020 г., 27 января 2020 г. и 3 февраля 2020 г. даны ответы 3 февраля 2020 г. и 18 февраля 2020 г., которые подписаны начальником управления правового сопровождения и внутреннего контроля ФИО9, уполномоченной ректором на подписание ответов на обращения, в том числе и работников, о чем свидетельствует выданная на ее имя доверенность от 30 декабря 2019 г. N <...>, суд пришел к правильному выводу, с которым согласилась апелляционная инстанция, о необоснованности указанных требований.
Кроме того, из дополнительного соглашения к трудовому договору от 29 марта 2019 г. N <...> следует, что на ФИО9 возложены обязанности по правовому сопровождению деятельности Университета, в том числе, в организациях и перед другими лицами с правом рассмотрения и принятия решения по правовым вопросам, в том числе, в части трудовых отношений, с правом подписания всех документов (ответов, запросов, писем).
Доводы кассационной жалобы истца о том, что после увольнения с основного места работы его трудовые отношения с ответчиком трансформировались в отношения по основному месту работы, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку, как правильно указали судебные инстанции, истец был принят на работу ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологий имени М.Ф. Решетнева" по срочному трудовому договору на условиях внешнего совместительства на 0,5 ставки доцента кафедры ОКМ. При прекращении трудовых отношений по основному месту работы, трудовой договор, заключенный на условиях внешнего совместительства, автоматически не трансформируется в трудовые отношения по основному месту работы. Для того, чтобы отношения по совместительству стали отношениями по основному месту работы необходимо волеизъявление обеих сторон трудового договора. Истец такое желание высказал, направив в адрес ответчика заявление с просьбой переоформить с ним трудовой договор. Однако, у ответчика такого желания не возникло, а обязанности в силу закона переоформить трудовые отношения по совместительству, у ответчика не имеется. Не может такая обязанность быть возложена на ответчика и решением суда, поскольку понуждение работодателя переоформить срочный трудовой договор по совместительству на трудовой договор по основному месту работы на неопределенный срок не предусмотрена нормами действующего трудового законодательства.
Ссылка истца на разъяснения Федеральной службы по труду и занятости от 22 октября 2007 г. N <...> несостоятельна, поскольку согласно письма от 22 октября 2007 г. N <...>, после прекращения трудового договора по основному месту работы, автоматически изменение трудовых отношений между работником, работающим на условиях внешнего совместительства и работодателем не происходит, на изменение определенных сторонами условий трудового договора необходимо волеизъявление как работника, так и работодателя, чего при указанных обстоятельствах, достигнуто не было.
В соответствии с частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор по соглашению сторон может заключаться на определенный срок с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке установленном трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, а также с лицами поступающими на работу по совместительству.
Установив, что между сторонами был заключен срочный трудовой договор, поскольку истец принимался на работу по совместительству, договор на условиях срочности был подписан по взаимному волеизъявлению сторон на срок с 1 сентября 2019 г. по 30 июня 2020 г., т.е. на полный учебный год, что 14 мая 2020 г. ответчик письменно уведомил Е. об истечении срока трудового договора и предстоящем увольнении, срочный трудовой договор был расторгнут 30 июня 2020 г. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по окончании срока трудового договора, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований считать срочный трудовой договор заключенный между сторонами, трудовым договором заключенным на неопределенный срок, поскольку отношения между сторонами не были изменены в период действия трудового договора.
Кроме того, правильным является вывод судов, что истец не мог быть принят на должность доцента кафедры ОКМ по основному месту работы на неопределенный срок, так как в данном случае были бы нарушены положения статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку трудовой договор с Е. на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования, был заключен без избрания по конкурсу, что допускается только при работе по совместительству. Для заключения трудового договора на замещение соответствующей должности, а также перевода на такую должность является обязательное прохождение конкурса. Конкурс на должность доцента работодателем не объявлялся, в связи с отсутствием вакантных должностей.
Отказывая в удовлетворении требований истца о понуждении ответчика принять на хранение трудовую книжку истца и внести в нее запись о работе по совместительству, а также запись о работе в период с 1 декабря 2019 г. по 30 июня 2020 г. по основному месту работы, суд также правильно пришел к выводу, с обоснованностью которого согласилась апелляционная инстанция, о необоснованности требований истца, поскольку в силу статьи 283 Трудового кодекса Российской Федерации, лицо, поступающее на работу по совместительству к другому работодателю, не предъявляет трудовую книжку в случае, если по основному месту работы работодатель ведет трудовую книжку на данного работника или если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не оформлялась.
В соответствии с частью 5 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации по желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.
Согласно пункту 20 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" сведения о работе по совместительству (об увольнении с этой работы) по желанию работника вносятся по месту основной работы в трудовую книжку на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.
В пункте 3.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 г. N 69, также указано, что запись в трудовую книжку сведений о работе по совместительству производится по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству, по желанию работника.
Поскольку истец на работу по основному месту работы к ответчику не принимался, трудовой договор с ним, после увольнения с основного места работы, не изменялся, следовательно, правильным является вывод судов, что у ответчика отсутствовала обязанность по хранению трудовой книжки истца и внесения в нее соответствующей записи, тем более, что на момент рассмотрения дела судом, трудовые отношения между сторонами были прекращены.
Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам кассационной жалобы каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 2 февраля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.