КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 г. по делу N 33-16680/2019
Судья Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
с участием прокурора Андреева А.И.,
при ведении протокола помощником судьи Дорошковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. гражданское дело по иску Ч. к Публичному акционерному обществу "Норильский Никель" (ПАО ГМК "Норильский никель") о восстановлении на работе
по апелляционной жалобе истца Ч., на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 25 сентября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ч. к публичному акционерному обществу "Норильский Никель" (ПАО ГМК "Норильский никель") о восстановлении на работе, отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Ч. работала в должности начальника участка Дудинского участка спецгрузов цеха переработки спецгрузов Предприятия "Единое складское хозяйство" ПАО ГМК "Норильский никель".
Приказом N ЗФ-12-01/1455-р-к от 08 июля 2019 года был уволен с 09 августа 2019 года в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по соглашению сторон.
Не согласившись с увольнением, обратилась в суд с иском о восстановлении на работе.
Требования мотивировал тем, что заявление об увольнении по соглашению сторон было подписано им под давлением со стороны работодателя, письменное соглашение сторон не было оформлено и подписано сторонами, 05 августа 2019 года им была подана телеграмма об отзыве заявления об увольнении, между тем работодатель отказался аннулировать заявление об увольнении по соглашению сторон.
Просил восстановить на работе в прежней должности.
Судом в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ч. просит об отмене судебного решения, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и ссылаясь на те же обстоятельства, которые явились основанием для обращения в суд.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Таймырского района Патлатый А.А. и представитель ПАО ГМК "Норильский никель" Б. просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Как следует из материалов дела, 17 августа 2006 года между Ч. и ОАО "ГМК "Норильский никель" заключен трудовой договор N ЗФ-106/1185, согласно которому истец принят на работу грузчиком в Комплексные бригады на погрузочно-разгрузочных работах Службы эксплуатации Производственно-перегрузочный комплекса N 1 Дудинского морского порта Заполярного филиала ОАО "ГМК "Норильский никель".
Согласно приказу N ЗФ-12-01/108-р-к от 22 января 2019 года, истец, с 01 февраля 2019 года переведен на должность начальника участка Заполярного филиала ПАО "ГМК "Норильский никель" Предприятие "Единое складское хозяйство" Цех переработки спецгрузов Дудинский участок спецгрузов.
03 июля 2019 года истец посредством направления телеграммы обратился к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора по соглашению сторон с 09 августа 2019 года.
После получения телеграммы и согласования даты увольнения, работодателем был издан приказ N ЗФ-12-01/1455-р-к от 08 июля 2019 года о прекращении трудового договора с работником, согласно которому Ч. уволен с занимаемой должности с 09 августа 2019 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по соглашению сторон.
Дав надлежащую оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о законности увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, обоснованно исходя из того, что по взаимному волеизъявлению сторон трудового договора он может быть расторгнут в любое, определенное сторонами время. При этом Закон не обязывает работника или работодателя указывать причины, по которым стороны пришли к соглашению о прекращении трудовых отношений.
Судом были проверены и обоснованно не приняты во внимание, как не нашедшие своего подтверждения доводы апелляционной жалобы об отсутствии добровольного волеизъявления истца при подаче заявления об увольнении и вынужденном характере его написания.
Так, судом установлено, что непосредственным руководителем истца П. Ч. была передана информация о необходимости написания заявления об увольнении в связи с произошедшим на предприятии в июне 2019 года на участке работы истца несчастным случаем на производстве со смертельным исходом, после чего истцом, находящимся в отпуске за пределами г. Дудинки, самостоятельно, в адрес работодателя была направлена телеграмма, содержащая заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Вместе с этим в компетенцию П. принятие решения об увольнении истца не входило. Данные обстоятельства были подтверждены истцом и в суде первой инстанции.
Из содержания заявления Ч. об увольнении также следует, что в нем выражена воля истца об увольнении по соглашению сторон с 9 августа 2019 года, между истцом и работодателем была достигнута договоренность (взаимное волеизъявление) об увольнении истца по этому основанию и с указанной им даты, на основании которой Ч. и был уволен.
При этом попытка избежать увольнения по иным основаниям путем использования права на подачу увольнения по соглашению сторон и последующее расторжение трудового договора по этому основанию само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами не было подписано соглашение о расторжении трудового договора в письменной форме, судебная коллегия находит несостоятельными, так как трудовое законодательство не содержит в качестве обязательного условия увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ подписание отдельного соглашения, как и не определяет форму соглашения о расторжении трудового договора. Поэтому отправленная работником телеграмма об увольнении по соглашению сторон с указанием даты увольнения, согласованная работодателем является, по сути, соглашением о расторжении трудового договора.
Действующее трудовое законодательство не предусматривает обязательного оформления такого соглашения в виде отдельного документа, а оформление прекращения трудового договора осуществляется в общем порядке, предусмотренном ст. 84.1 ТК РФ, который работодателем был соблюден.
Доводы апелляционной жалобы о написании истцом 2 августа 2019 года заявления об отзыве заявления об увольнении по соглашению сторон с 9 августа 2019 года, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работника или работодателя, так как для аннулирования договоренности относительно срока и основания увольнения необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон. Поэтому доводы истца о том, что в нарушение требований ч. 4 ст. 80 ТК РФ, работодатель отказал ему в отзыве своего заявления до истечения срока предупреждения об увольнении не могут быть приняты во внимание, поскольку такая обязанность возлагается на работодателя при расторжении трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ), в то время как в данном случае трудовой договор прекращен по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они подробно исследовались в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, обоснованно не приняты во внимание, не опровергают правильных выводов суда, а потому не могут являться основанием для отмены судебного решения. Оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не находит, доводы апелляционной жалобы их также не содержат. Процессуальных нарушений, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ч. без удовлетворения.