АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2023 г. N Ф06-7205/2021
Дело N А12-26208/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Волгоградской области - Леднева В.Г., доверенность от 09.01.2023,
Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Леднева В.Г., доверенность от 09.01.2023,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮФО Бафф-Плаза" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2022 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу N А12-26208/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮФО Бафф-Плаза" (ОГРН 1113435012558, ИНН 3435112795) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области (ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400) о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЮФО Бафф-Плаза" (далее - ООО "ЮФО Бафф-Плаза", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам и признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2020 N 10-14/5 о привлечении ООО "ЮФО Бафф-Плаза" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части сумм недоимок по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу на прибыль организаций, определенных без учета сумм НДС и расходов, произведенных (уплаченных) обществом с ограниченной ответственностью "Краснодарский Торговый Дом "Белшина" (далее - ООО "Краснодарский ТД "Белшина") при реальном исполнении договоров N 378 и N 626 реализации шинной продукции обществу с ограниченной ответственностью "Беларусь Шина" (далее - ООО "Беларусь Шина").
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2022, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022, в удовлетворении в удовлетворении заявления ООО "ЮФО Бафф-Плаза" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2021 по делу N А12-26208/2020 отказано. В удовлетворении ходатайств ООО "ЮФО Бафф-Плаза" о привлечении ООО Краснодарский ТД "Белшина" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об истребовании у ООО Краснодарский ТД "Белшина" и инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по городу Краснодару (далее - ИФНС N 3 по городу Краснодару) дополнительных доказательств также отказано.
"ЮФО Бафф-Плаза" 19.12.2022 через Арбитражный суд Волгоградской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.01.2023 кассационная жалоба общества принята к производству, судебное разбирательство по делу назначено на 31.01.2023 10 часов 45 минут.
В отзыве от 20.01.2023 Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (далее - УФНС по Волгоградской области), полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отзывы от иных участвующих в деле лиц в суд не представлены.
В суд кассационной инстанции 19.01.2023 поступило ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, мотивированное не невозможностью представителя общества явиться в судебное заседание 31.01.2023.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
С учетом сформированного в суде графика рассмотрения дел и положений части 3 статьи 284 АПК РФ суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания по доводам, изложенным в ходатайстве заявителя от 19.01.2023.
В суд кассационной инстанции 30.01.2023 в электронном виде поступило ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, мотивированное не поступлением заявителю отзыва УФНС по Волгоградской области до дня судебного заседания.
Из приложенного к отзыву УФНС по Волгоградской области списка почтовых отправлений, заверенного печатью отделения Почты России "Волгоград 400005", следует, что отзыв направлен в адрес заявителя 23.01.2023.
С учетом сформированного в суде графика рассмотрения дел и положений части 3 статьи 284 АПК РФ суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания по доводам, изложенным в ходатайстве заявителя от 30.01.2023.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако заявитель явку своего представителя в суд не обеспечил.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя УФНС по Волгоградской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Волгоградской области (далее - МИФНС N 1 по Волгоградской области), проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, ООО "ЮФО БАФФ-ПЛАЗА" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области от 31.03.2020 N 10-14/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2021 налогоплательщику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
ООО "ЮФО Бафф-Плаза" 11.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам и признании недействительным решения ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области от 31.03.2020 N 10-14/5 о привлечении ООО "ЮФО Бафф-Плаза" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части сумм недоимок по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу на прибыль организаций, определенных без учета сумм НДС и расходов, произведенных (уплаченных) обществом с ограниченной ответственностью "Краснодарский Торговый Дом "Белшина" (далее - ООО "Краснодарский ТД "Белшина") при реальном исполнении договоров N 378 и N 626 реализации шинной продукции обществу с ограниченной ответственностью "Беларусь Шина" (далее - ООО "Беларусь Шина").
Также ООО "ЮФО Бафф-Плаза" просило привлечь ООО "Краснодарский ТД "Белшина" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования; истребовать у ООО "Краснодарский ТД "Белшина" договоры реализации N N 378, 626 и всю документацию, связанную с их исполнением; истребовать у ИФНС N 3 по городу Краснодару книги покупок и книги продаж ООО "Краснодарский ТД "Белшина" за период 2013-2016 годы, налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организаций за указанный период.
В обоснование необходимости пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам общество сослалось на отраженные в приговоре Волжского городского суда Волгоградской области от 07.02.2022 по уголовному делу N 1-4/2022 (страницы 30-31) показания свидетеля Корощенко С.Б. (врио директора ООО "Краснодарский ТД "Белшина"), в которых свидетель указывает на заключенные между ООО "Беларусь Шина" и ООО "Краснодарский ТД Белшина" договоры по реализации шинной продукции и возможность ООО "Беларусь Шина" реализовывать данную продукцию. ООО "ЮФО Бафф-Плаза" не было осведомлено о приобретении ООО "Беларусь Шина" у ООО "Краснодарский ТД "Белшина" шинной продукции. По мнению общества, данное обстоятельство имеет существенное значение для пересмотра решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2021 по настоящему делу с учетом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022) от 01.06.2022. Кроме того, налогоплательщик указывает, что ООО "ЮФО Бафф-Плаза" раскрыло перед Инспекцией продавца ООО "Соловьефф", а также его поставщика ООО "Беларусь Шина", следовательно, Инспекция должна была учесть суммы НДС и расходы, произведенные ООО "Краснодарский ТД "Белшина" при реальном исполнении договоров реализации. В связи с этим, по мнению заявителя, решение суда подлежит пересмотру с учетом доводов общества, с привлечением к участию в деле ООО "Краснодарский ТД "Белшина" и истребованием у данного лица и налогового органа, в котором оно стоит на учете, необходимой документации.
Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 309, 311 АПК РФ, пунктов 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", указал, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Отказывая в удовлетворении заявления и ходатайств ООО "ЮФО Бафф-Плаза", суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отметив, что обстоятельства, указанные обществом, в том числе, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022) от 01.06.2022, не являются вновь открывшимися. Оснований для удовлетворения ходатайств общества о привлечении к участию в деле ООО Краснодарский ТД "Белшина" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и об истребовании доказательств судом первой инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что доводы заявителя о том, что ему не было известно о приобретении ООО "Беларусь Шина" у ООО "Краснодарский ТД "Белшина" шинной продукции со ссылкой на протокол допроса Корощенко С.Б., отраженный в приговоре Волжского городского суда от 07.02.2022 по делу N 1-4/2022, опровергнуты материалами дела.
Так, в оспоренном налогоплательщиком решении налогового органа отражено, что основным поставщиком ООО "Беларусь Шина" являлось ООО "Краснодарский ТД "Белшина", которое прекратило поставки в адрес ООО "Беларусь Шина" в 3 квартале 2016 года (страница 27 решения Инспекции, том 2 л.д. 28). Следовательно, обстоятельства взаимоотношений ООО "Беларусь Шина" с ООО "Краснодарский ТД "Белшина" по реализации шинной продукции являлись предметом исследования по настоящему делу и были известны всем участникам спора.
Обоснованность заявленных налогоплательщиком затрат исследовалась в ходе рассмотрения настоящего дела по существу и не может являться вновь открывшимся обстоятельством.
Судом апелляционной инстанции отклонена как несостоятельная ссылка налогоплательщика на раскрытие им перед Инспекцией продавца ООО "Соловьефф", а также его поставщика ООО "Беларусь Шина", поскольку взаимоотношения между указанными лицами были установлены налоговым органом самостоятельно в ходе налогового контроля и были предметом исследования судов трех инстанций, следовательно, данное обстоятельство не является вновь открывшимся.
Суд апелляционной инстанции указал, что доказательств наличия иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся для настоящего дела и могущих выступать в качестве основания для пересмотра определения суда первой инстанции по правилам главы 37 АПК РФ, ООО "ЮФО Бафф-Плаза" в материалы дела не предоставлено, соответствующих сведений не содержится ни в заявлении, поступившем в суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе ООО "ЮФО Бафф-Плаза" оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).
В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.
Все указанные заявителями доводы и представленные доказательства в подтверждение наличия оснований для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а о не согласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и их оценкой судами, не обладают критерием существенности, способностью повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, не свидетельствуют об объективной возможности принятия иного судебного акта по настоящему делу.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ЮФО Бафф-Плаза" об отложении судебного заседания отклонить.
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу N А12-26208/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.В. МОСУНОВ
Судьи
А.Н. ОЛЬХОВИКОВ
А.Д. ХЛЕБНИКОВ