ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2022 г. N 88-17077/2022
Дело N 2-4306/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
с участием прокурора Стрелковского С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Альтернативная энергетика" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда по кассационной жалобе директора ООО "ПКП "Альтернативная энергетика" ФИО9 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 2 августа 2021 года.
Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения прокурора Стрелковского С.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ПКП "Альтернативная энергетика", в котором, изменив и дополнив исковые требования, просил восстановить его на работе в ООО "ПКП "АЛЬТЕРЭ", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула до вступления решения суда в законную силу, компенсацию морального вреда руб.
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15 апреля 2021 года с учетом определения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 28 апреля 2021 года об устранении описки в решении суда исковые требования удовлетворены. ФИО1 восстановлен на работе в ООО "ПКП "Альтернативная энергетика" в должности инженера по автоматизированным системам управления с 14 октября 2019 года. С ООО "ПКП "Альтернативная энергетика" в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 октября 2019 года по 15 апреля 2021 года в размере руб., компенсация морального вреда в размере руб. С ООО "ПКП "Альтернативная энергетика" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере руб. Решение в части восстановления на работе допущено к немедленному исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 2 августа 2021 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15 апреля 2021 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе директор ООО "ПКП "Альтернативная энергетика" ФИО9 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что ФИО1 никогда не занимал должность инженера по автоматизированным системам управления, такая должность отсутствует в Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов (ОКПДТР). ФИО1 занимал должность инженера по автоматизированным системам управления технологическими процессами (Код ОКПДТР: 42525). Суд превысил свои полномочия и восстановил ФИО1 в должности, которую тот никогда не занимал. Истцом пропущен срок исковой давности. Ответчиком представлены документы о надлежащем исполнении работодателем требований Трудового кодекса РФ об основаниях и причинах расторжения трудового договора с ФИО1. Ответчиком в адрес ФИО1 неоднократно направлялись документы, связанные с его трудовой деятельностью и увольнением. Вывод судов о том, что на момент увольнения ФИО1 с занимаемой должности работодатель располагал сведениями о нахождении ФИО1 на больничном листе, не подтверждены доказательствами.
В судебное заседание суда кассационной инстанции явился прокурор Стрелковский С.Н.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции в судебное заседание не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.
Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения прокурора Стрелковского С.Н., высказавшего мнение о законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, с 15 июля 2019 года ФИО1 работал в ООО "ПКП "АЛЬТЕРЭ" в должности инженера по автоматизированным системам управления.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу работнику ФИО1 под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы объявлен не был, копия приказа не получена истцом.
Трудовой договор вовремя и надлежащим образом не оформлен, ФИО1 с содержанием трудового договора не ознакомлен, трудовой договор не подписан истцом.
Истец в ходе рассмотрения дела указал на то, что условия заключения с ним трудового договора на условиях испытательного срока и срочности с ним не согласовывались.
Во время выполнения трудовых обязанностей 2 сентября 2019 года с истцом произошел несчастный случай на территории ГУПС "Водоканал", по, где ФИО1 выполнял работы по замене технологического оборудования, на основании договора, заключенного между ГУПС "Водоканал" и ООО "ПКП "АЛЬТЕРЭ". В результате несчастного случая ФИО1 получил тяжкие повреждения здоровью.
Из заключения государственного инспектора труда следует, что согласно медицинскому заключению от 14 января 2020 года N <...> о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного ГБУЗС "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова", ФИО1 поступил 2 сентября 2019 года в реанимационное отделение ГБУЗС "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" в 10:10 часов, диагноз и код диагноза по МКБ-10 - контактная высоковольтная электротравма (Т75.4 контактный электрический ожог 3 - 4 степени левой кисти и предплечья S - 5%, ожоговый шок 1 степени (R 57.x). Согласно схеме определен степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях производстве, указанное повреждение относится к категории "тяжелая ФИО1 в ГБУЗС "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогов открыты листки нетрудоспособности N <...>, N <...>, N <...> с 2 сентября 2019 года по 9 января 2020 года с кодом 04 (несчастный случай на производстве или его последствия).
Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе показания свидетелей, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 16, 22, 57, 70, 71, 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", обоснованно исходил из того, что истец был уволен на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, тогда как трудовой договор на условиях прохождения испытания сторонами не заключался, процедура признания истца не выдержавшим испытание работодателем не производилась, копия приказа истцу не вручалась. При этом, достоверно зная о получении ФИО1 тяжелой травмы и о нахождении его на лечении, ООО "ПКП "АЛЬТЕРЭ" в период нетрудоспособности ФИО1 издан приказ N <...> от 11 октября 2019 года о расторжении трудового договора.
Севастопольский городской суд, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции верными, сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не были установлены.
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с позицией кассатора, так как она не основана на нормах права и не соответствует обстоятельствами дела.
В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
В статье 70 Трудового кодекса РФ закреплено, что при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае, когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы. В период испытания на работника распространяются положение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.
В соответствии со статьей 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 23 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как верно установлено судами нижестоящих инстанций, хотя условия об испытательном сроке и включены ответчиком в трудовой договор от 15 июля 2019 года N <...> и приказ о приеме работника на работу от 15 июля 2019 года, однако данные документы истцом подписаны не были. Сведений о том, что истец каким-либо образом был ознакомлен с условиями принятия на работу с испытательным сроком, данные документы не содержат, тогда, как истец оспаривает факт приема на работу с условием испытательного срока.
Кассатор в жалобе указывает на направление истцу документов, связанных с его трудовой деятельностью и увольнением, однако сам факт, что ответчиком выполнена обязанность по предупреждению работника о расторжении с ним трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, при отсутствии соглашения об испытательном сроке, сами по себе не свидетельствуют о законности увольнения по названному основанию.
Довод кассационной жалобы о пропуске ФИО1 срока исковой давности являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен в связи со следующим.
Из части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, касающегося увольнения, в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Ответчик утверждает, что ООО "ПКП "АЛЬТЕРЭ" направило в адрес ФИО1 приказ об увольнении N <...> от 11 октября 2019 года (направлен 28 февраля 2020 года), уведомление о расторжении трудового договора с 14 октября 2019 года на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ в связи с грубым нарушением требований охраны труда (направлено 11 октября 2019 года), акт о результатах проведения служебного расследования от 18 сентября 2019 года (направлен 20 сентября 2019 года), уведомление о том, что трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ, с 14 октября 2019 года и необходимости дачи согласия на направление трудовой книжки почтовым отправлением (направлено 27 ноября 2019 года и 27 февраля 2020 года), справка о доходах и суммах налога физического лица, приказ о приеме работника на работу, справка о занимаемой должности, справка о перечислении заработной платы, трудовой договор N <...> от 15 июля 2019 года, должностная инструкция инженера (направлены 27 ноября 2019 года). Документов, подтверждающих, что указанные документы получены истцом, либо что истец уклонился от их получения, ответчиком не предоставлено.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, предоставленного истцом, копию трудовой книжки он получил 31 октября 2020 года. С настоящим иском истец обратился в суд 7 ноября 2020 года, из чего следует, что ФИО1 предусмотренный законом месячный срок для обращения в суд по спору об увольнении не пропустил, обратился суд с иском в пределах специального срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, который подлежит исчислению с момента получения трудовой книжки. При этом, обстоятельства направления истцу уведомлений расторжении трудового договора и необходимости выдачи трудовой книжки, документов о трудовой деятельности (трудового договора, должностной инструкции), не влияют на начало течения срока для обращения в суд по спорам об увольнении.
Указание на отсутствие доказательств того, что ответчику было известно о временной нетрудоспособности истца на момент его увольнения, является несостоятельным, так как это противоречит фактическим обстоятельствам дела - несчастный случай произошел на производстве при выполнении должностных обязанностей, в присутствии многочисленных сотрудников того же предприятия, истцу оказывалась первая медицинская помощь, вызвана скорая помощи и в тяжелом состоянии ФИО1 направлен в реанимационное отделение ГБУЗС "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова", где впоследствии выполнена операция по ампутации левой кисти и предплечья. Главный инженер ФИО8, присутствовавший в момент получения травмы ФИО1 на месте происшествия, немедленно поставил в известность генерального директора ООО "ПКП "АЛЬТЕРЭ" ФИО9. Таким образом, работодатель должен был принять меры к выяснению существенного при принятии решения об увольнении обстоятельства - открыт ли работнику листок нетрудоспособности.
Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.
Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.
Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.
Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 2 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО "ПКП "Альтернативная энергетика" ФИО9 - без удовлетворения.