КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2022 г. N 3475-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ШАЛУНОВА АНДРЕЯ ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 4 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 42 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Шалунова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Приговором суда гражданин А.В. Шалунов осужден за совершение преступления. Отказывая в передаче кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, судья Верховного Суда Российской Федерации отверг довод о том, что детализация телефонных переговоров, представленная потерпевшим и приобщенная к уголовному делу без судебного решения, является недопустимым доказательством.
В этой связи А.В. Шалунов утверждает, что пункт 4 части второй статьи 42 "Потерпевший" УПК Российской Федерации противоречит статьям 19 (часть 1), 23 (часть 2), 24 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, а также пункту 24.1 статьи 5, части первой статьи 13, пункту 12 части второй статьи 29, части первой статьи 165, части первой статьи 186.1 УПК Российской Федерации и положениям иных нормативных актов.
По мнению заявителя, оспариваемая норма позволяет потерпевшему получать без судебного решения документ с информацией о соединениях между абонентскими устройствами потерпевшего и обвиняемого, а также представлять его следователю в качестве доказательства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Определением от 29 сентября 2022 года N 2104-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы А.В. Шалунова на нарушение его конституционных прав статьей 29 УПК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что получение самим абонентом сведений о его соединениях в целях приобщения к материалам уголовного дела не требует судебного решения.
Заявитель во вновь поданной жалобе изменил предмет оспаривания, но существо его доводов осталось прежним. Он полагает, что его права нарушены использованием в уголовном деле в качестве обвинительного доказательства детализации телефонных переговоров, представленной потерпевшим и приобщенной к уголовному делу без судебного решения. Тем самым, формально изменяя предмет оспаривания и не прилагая к обращению каких-либо новых судебных актов, которые могли бы дать основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленному вопросу, А.В. Шалунов, по сути, выражает несогласие с указанным решением Конституционного Суда Российской Федерации, которое, однако, в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" окончательно и обжалованию не подлежит.
К тому же положения части второй статьи 42 УПК Российской Федерации, закрепляющие права потерпевшего, в том числе представлять доказательства (пункт 4), не ограничивают права обвиняемого, а потому не могут расцениваться как нарушающие права заявителя. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шалунова Андрея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН