ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2012 г. N 09АП-34023/2011-АК
Дело N А40-24625/11-90-105
Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2012.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Мироновой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2011 по делу N А40-24625/11-90-105, принятое судьей И.О. Петровым,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Цептер Интернациональ" (ОГРН 1027739039250, 123103, г. Москва, Карамышевский проезд, 6) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (ОГРН 1047710090526, 125373, г. Москва, Походный проезд, 3, стр. 2) о признании частично недействительными ненормативных актов;
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Каревика Ю.М. по дов. от 10.02.2011 N 20/2, Сорокиной Н.В. по дов. от 10.01.2012;
от заинтересованного лица - Железняка С.Ю. по дов. от 10.01.2012 N 03-11/12-5;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕПТЕР Интернациональ" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными: решения от 30.09.2010 N 90/24-15/114 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пункта 1, подпунктов 1 - 3 пункта 2, подпункта 1 пункта 3.1 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2007 год в сумме 1 657 138 руб., подпункта 2 пункта 3.1 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2008 год в сумме 1 229 122 рублей, подпункта 3 пункта 3.1 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2007 год в сумме 4 461 527 рублей, подпункта 4 пункта 3.1 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2008 год в сумме 3 309 172 рублей, подпункта 5 пункта 3.1 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года, пункта 3.2; требования N 208 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа", выставленного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве по состоянию на 17.12.2010 в части пунктов 1, 2, 4 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 7 770 699 рублей, пунктов 5 - 6, пункта 7 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 2 886 260 рублей, пунктов 8 - 9.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Материалами дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также по вопросу правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.
По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 31.08.2010 N 330/24-15/64 и, с учетом возражений налогоплательщика, 30.09.2010 вынесено решение N 90/24-15/114 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением УФНС России по г. Москве от 15.12.2010 N 21-19/131806 указанное решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
По пункту 1.2. решения.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что в проверяемый период в соответствии с подпунктом 2 статьи 12 Закона РФ "О бухгалтерском учете", подпунктом 1.5. пункта 1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 ООО "Цептер Интернациональ" провело инвентаризацию кредиторской задолженности по авансам, полученным от покупателей и заказчиков, в связи с истечением срока исковой давности.
В результате проведенной инвентаризации Общество в соответствии с регистрами бухгалтерского учета списало в доходы кредиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности, с учетом сумм восстановленной кредиторской задолженности, в размере 402 184 012 рублей, в том числе: за 2007 год - 217 481 597 руб., включая уплаченный в бюджет НДС в сумме 27 819 666 руб. за 2008 год - 184 702 415 руб., включая уплаченный в бюджет НДС в сумме 22 578 577 руб.
В соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ суммы выявленной в результате проведенной инвентаризации кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности общество заявило в декларации по налогу на прибыль по строке "внереализационные доходы": за 2007 год в размере 189 661 932 рублей; за 2008 год в размере 162 701 077 рублей.
Таким образом, по мнению налогового органа, общество неправомерно уменьшило доход от списания кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в целях налогообложения на сумму уплаченного в бюджет НДС с авансов покупателей.
Уплаченный в бюджет НДС не может являться доходом налогоплательщика.
В соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ при получении налогоплательщиком частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров налоговая база по НДС определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
В связи с этим, от суммы полученных авансов Обществом был исчислен и уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость.
Исчисленный с авансов НДС к возмещению заявлен не был, так как товар не отгружен, аванс не возвращен.
Согласно статье 41 НК РФ "Принципы определения дохода" доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая (применительно к организациям) в соответствии с главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
Как следует из пункта 1 статьи 247 НК РФ, прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Абзац 2 пункта 1 статьи 248 НК РФ предусматривает, что при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ внереализационным доходом признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности.
Пунктом 19 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено НК РФ.
По смыслу указанных положений главы 25 НК РФ при исчислении прибыли налог на добавленную стоимость, уплаченный покупателем поставщику, не должен учитываться и включаться в состав доходов и (или) расходов.
Согласно положениям ст. 41 НК РФ и главы 25 НК РФ, сумма НДС с полученного аванса, фактически уплаченная в бюджет, носит транзитный характер и не может рассматриваться как экономическая выгода и поэтому не является доходом, облагаемым налогом на прибыль.
В противном случае налогообложение полной суммы авансовых платежей, включая НДС, свидетельствовало бы о факте уплаты налога на налог, т.е. уплаты налога на прибыль с суммы уже уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, что противоречит основным положениям налогового законодательства - налоги и сборы должны иметь экономическое основание (п. 3 ст. 3 НК РФ), а также положениям статьи 247 НК РФ определение объекта налогообложения.
Позиция налогового органа о признании суммы уплаченного налогоплательщиком НДС с авансовых платежей внереализационным доходом в виде части кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в целях избежания факта уплаты налога на налог должна была бы в этом случае одновременно учесть необходимость возврата/зачета этого НДС как излишне уплаченного из-за отсутствия объекта налогообложения согласно положениям пп. 1 п. 1 статьи 146 НК РФ (в силу отсутствия факта реализации товара (работ, услуг) на территории Российской Федерации). Данную позицию поддерживает Минфин РФ в письме от 20.07.2010 N 03-07-08/208.
Однако, факт такого возврата/зачета обусловил бы фактическое получение внереализационного дохода в полном объеме как основание для налогообложения налогом на прибыль всей кредиторской задолженности.
При этом, сумма признанного внереализационного дохода не подлежала бы налогообложению НДС, как не связанного с элементом реализации товара (работ, услуг).
Данная позиция подтверждается Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.09.2009 N КА-А40/9764-09.
Утверждение налогового органа о возникновении обязанности продавца в случае получения оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) предъявить покупателю этих товаров (работ, услуг) сумму НДС, исчисленную в порядке, установленном п. 4 статьи 164 НК РФ, только с 01.01.2009 не означает отсутствия у продавца, конечным потребителем товаров (работ, услуг) которого являются физические лица, права воспользоваться нормами статьи 248 НК РФ при определении размера доходов за вычетом сумм налогов, исчисленных, предъявленных, оплаченных и перечисленных в бюджет в соответствии с НК РФ, поскольку общество реализует это право не в течение периода, когда авансовые платежи продолжают квалифицироваться как авансы (т.е. не квалифицироваться как доход), а именно в момент признания авансовых платежей доходом, что соответствует либо факту реализации товара (работ, услуг), либо факту признания кредиторской задолженности в виде авансовых платежей внереализационным доходом в связи с истечением по ней срока исковой давности.
Положения п. 1 ст. 168 НК РФ, предусматривая обязанность предъявления НДС к оплате, не регламентирует обязательную форму его предъявления, поскольку факт предъявления представляет собой процесс информирования покупателя о включении в цену товара налога на добавленную стоимость и может иметь форму иную, отличную от формы счета-фактуры.
При реализации товаров (работ, услуг) непосредственно населению, когда НДС включается в указанные цены без элементов выделения на ярлыках и ценниках, а конечные потребители - физические лица не получают счета-фактуры в момент покупки-реализации товара (работ, услуг). Однако, данный факт не лишает организации розничной торговли права при определении дохода от реализации освобождать выручку от налога на добавленную стоимость на общих основаниях.
Общество, по аналогии с розничными продавцами, не выставляя счетов-фактур конечным потребителям - физическим лицам из-за невозможности применения вычета по НДС, использует в качестве формы предъявления, т.е. информирования конечного потребителя, форму типового договора купли-продажи с включением в его текст информации о НДС в цене реализуемых товаров.
Лишение общества возможности использовать при определении размера дохода начисленный, предъявленный и перечисленный в бюджет налог на добавленную стоимость на общих основаниях согласно соответствующим положениям 21 Главы НК РФ означало бы нарушение основных начал налогового законодательства РФ, устанавливающих принципы всеобщности и равенства налогообложения, и недопущения создания ограничений и препятствий не запрещенной законом экономической деятельности налогоплательщика.
Таким образом, приведенный инспекцией довод о том, что не включение обществом в доходы по налогу на прибыль от списанной кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности на сумму предъявленного покупателям товаров (работ, услуг), полученного и уплаченного в бюджет НДС в сумме 50 398 243 руб. повлекло неуплату обществом в бюджет налога на прибыль в сумме 12 095 578 руб. является не соответствующим указанным нормам Налогового кодекса РФ.
По пункту 1.1. и пункта 2.1 решения.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по контрагентам ООО "ИНФОРОС" и ООО "Калибр".
Инспекция признала экономически не оправданными расходы по приобретению товара у данного контрагента и отказала в применении соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость по данным контрагентам, поскольку первичные учетные документы от имени ООО "ИНФОРОС", ООО "Калибр" подписаны неустановленными лицами; контрагенты общества не осуществляют платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладают производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, отсутствует трудовой коллектив и основные средства, относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность в территориальные налоговые органы по месту учета с "нулевыми" показателями.
Кроме того, налоговый орган указывает на то, что обществом не была проявлена должная осмотрительность при заключении сделок с контрагентами в спорный период.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил данные выводы инспекции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В рассматриваемом случае доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении сделок с ООО "ИНФОРОС" и ООО "Калибр" налоговым органом суду не представлено.
Как установлено судом и материалами дела, ООО "ИНФОРОС", ООО "Калибр" выбраны в качестве исполнителя услуг по печати на фотобумаге и производителя мобильных стендов, поскольку заявителя устраивали сроки изготовления, качество услуг и возможность оплаты после получения заказа. Информация о контрагентах была получена из рекламной рассылки.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленные документы подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами - ООО "ИНФОРОС", ООО "Калибр" и оплату их стоимости. Расходы общества отвечают критериям, установленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными.
Совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что реальность хозяйственных операций обществом подтверждена. Фактическое исполнение договоров и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуты.
При этом в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам, соответственно, знало и могло знать о нарушении ими требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.
По данным из Единого государственного реестра юридических лиц компании - контрагенты Общества на дату проведения налоговой проверки числятся действующими организациями, сведения о ликвидации которых в выписках из ЕГРЮЛ отсутствуют. Действительность и законность записей ЕГРЮЛ в установленном порядке налоговым органом не оспорена и в настоящее время ООО "ИНФОРОС" и ООО "Калибр" состоят на налоговом учете в налоговых инспекциях г. Москвы.
Материалами дела подтверждено, что спорные договоры со стороны контрагентов заключены и подписаны генеральными директорами - лицами, указанными в качестве таковых в ЕГРЮЛ.
Результаты встречных проверок контрагентов, на которые ссылается инспекция, не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентами и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.
Согласно Определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Таким образом, неуплата контрагентами налогов, непредставление ими налоговых деклараций или подача "нулевых" деклараций и другие налоговые правонарушения, допущенные контрагентами, не могут быть вменены в вину обществу.
Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.
Отсутствие у контрагентов управленческого или технического персонала, основных средств не свидетельствует о фиктивности договоров, поскольку контрагенты могли воспользоваться арендованными основными средствами и привлекать работников на основании гражданско-правовых договоров.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Представленные опросы свидетелей, а также сведения, полученные при опросе свидетелей, не опровергают реальность совершенных хозяйственных операций.
Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка налогового органа на анализ выписки по расчетному счету ООО "ИНФОРОС" и ООО "Калибр" об отсутствии возможности осуществления деятельности данных организаций. В выписке, содержащей сведения о движении по расчетному счету, указывается информация связанная исключительно с движением безналичных денежных средств за услуги аналогичные оказанным заявителю. В случае, если договор между контрагентами заключен, но оплата по данному договору осуществлена с использованием иных инструментов, отличных от безналичных расчетов - векселем, зачетом взаимных требований, наличными денежными средствами и т.д., либо по какой-либо причине работы выполнены, но не оплачены контрагентом, анализ выписки не позволит сделать указанный вывод.
Довод инспекции о том, что учредители ООО "ИНФОРОС" и ООО "Калибр" является учредителем нескольких фирм, также не может свидетельствовать о недействительности совершенных сделок с заявителем, поскольку законодательно не установлено количественное ограничение на право участия в уставном капитале общества.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Оказанные услуги оплачены, документы в обоснование примененных налоговых вычетов заявителем представлены. То есть налогоплательщиком выполнены предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ условия для применения налоговых вычетов.
Понесенные обществом по взаимоотношениям с названными контрагентами затраты обоснованны и документально подтверждены. Отнесение обществом спорных затрат на расходы уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль соответствует требованиям ст. 252 НК РФ.
Поскольку судом признано незаконным решение инспекции в обжалуемой обществом части, соответственно, подлежит признанию незаконным в спорной части выставленное на его основании требование инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа" N 208 от 17.12.2010.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено наличие у заявителя переплаты по НДС, налогу на прибыль перед бюджетом, что подтверждается справкой N 24860 по состоянию на 30.09.2010.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.
Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2011 по делу N А40-24625/11-90-105 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г. ЯКОВЛЕВА
Судьи
Е.А. СОЛОПОВА
М.С. САФРОНОВА