КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2022 г. N 3498-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА АРТАМОНЦЕВА ПАВЛА ВАЛЕРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 401.1 И 401.15 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.В. Артамонцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением судебной коллегии по уголовным делам кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 года вынесенные в отношении гражданина П.В. Артамонцева обвинительный приговор и апелляционное определение частично изменены: из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на показания потерпевшего и свидетеля относительно сведений об обстоятельствах совершения заявителем инкриминированного преступления, которые стали им известны из его опроса в отсутствие защитника и которые не подтверждены им в суде. При этом сделан вывод, что исключение из приговора показаний в указанной части не влияет на квалификацию действий осужденного и назначенное ему наказание.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2021 года, с которым, в свою очередь, согласился заместитель Председателя того же суда (письмо от 10 марта 2022 года), отказано в передаче жалобы в защиту интересов П.В. Артамонцева для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. При этом отвергнут довод стороны защиты о выходе кассационным судом общей юрисдикции за пределы предоставленных ему полномочий в связи с фактической переоценкой совокупности иных приведенных в приговоре доказательств и выполнением тем самым функции судов первой и апелляционной инстанций.
В данной связи П.В. Артамонцев просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации статьи 401.1 "Предмет судебного разбирательства в кассационном порядке" и 401.15 "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке" УПК Российской Федерации, как позволяющие суду кассационной инстанции осуществить оценку законности оспариваемых судебных решений по фактическим основаниям в нарушение порядка уголовного судопроизводства и права на защиту.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исправление судебной ошибки и вынесение справедливого решения по уголовному делу не может расцениваться в качестве нарушения прав (определения от 20 апреля 2017 года N 776-О, от 27 сентября 2018 года N 2190-О, от 18 июля 2019 года N 1851-О, от 28 мая 2020 года N 1306-О и др.).
В частности, применительно к предшествующей жалобе П.В. Артамонцева, в которой также оспаривались положения главы 47.1 УПК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 ноября 2022 года N 2968-О, в том числе с учетом содержания статей 401.1 и 401.15 УПК Российской Федерации, отметил, что внесение соответствующих изменений в оспариваемый приговор является его коррекцией и направлено не на ограничение, а, напротив, на защиту и обеспечение прав участников судебного разбирательства.
Соответственно - учитывая, что новое обращение П.В. Артамонцева с учетом приложенных к нему материалов не дает оснований для иного вывода, - статьи 401.1 и 401.15 УПК Российской Федерации также не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя обозначенным им образом, ввиду чего данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Артамонцева Павла Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН