КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2022 г. N 3530-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ПОДОГОВА АЛЕКСЕЯ ФЕДОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 8.1, ПОДПУНКТОМ "А" ПУНКТА 3 ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 49, ЧАСТЯМИ ШЕСТОЙ, СЕДЬМОЙ И ДЕСЯТОЙ СТАТЬИ 166 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 6 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ф. Подогова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2022 года оставлены без изменения вынесенные в отношении гражданина А.Ф. Подогова приговор областного суда и апелляционное определение. При этом отмечено, что доводы жалобы о недопустимости доказательств не нашли своего подтверждения; А.Ф. Подогову была обеспечена надлежащая квалифицированная юридическая помощь.
Заявитель утверждает о неконституционности части первой статьи 8.1 "Независимость судей", подпункта "а" пункта 3 части третьей статьи 49 "Защитник", частей шестой, седьмой и десятой статьи 166 "Протокол следственного действия" УПК Российской Федерации и части второй статьи 6 "Принцип справедливости" УК Российской Федерации.
Согласно позиции А.Ф. Подогова, указанные нормы нарушают его права, поскольку позволили в его деле признать допустимым доказательством протокол осмотра места происшествия, произведенного с многочисленными нарушениями, а также допускают повторную уголовную ответственность за одно и то же деяние.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как следует из жалобы А.Ф. Подогова, - формально оспаривая конституционность положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип независимости судей (статья 8.1), регламентирующих процессуальный статус защитника в уголовном судопроизводстве (статья 49), устанавливающих требования к содержанию и оформлению протокола следственного действия (статья 166), а также утверждая о неконституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип справедливости, согласно которому, в частности, никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление (часть вторая статьи 6), - он аргументирует свою позицию ссылками на обстоятельства своего дела, указывая на нарушения при проведении следственных действий (неразъяснение прав, отсутствие подписи лица, составившего протокол и др.) и на неправильную юридическую оценку его действий. Однако соответствующие доводы проверялись судом кассационной инстанции и не нашли своего подтверждения. Тем самым А.Ф. Подогов фактически предлагает оценить не нормативные положения, а правоприменительные действия и решения по его делу, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Подогова Алексея Федоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН