ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2023 г. N 88а-648/2023
Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе ООО "Красноборское" на решение Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 года по административному делу N 3а-70/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красноборское" к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, СПб ГБУ "Городское управление кадастровой оценки", Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Санкт-Петербургу об оспаривании результатов кадастровой стоимости.
Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., объяснения представителя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - Р.М., представителя СПб ГБУ "Городское управление кадастровой оценки" - К., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
общество с ограниченной ответственностью "Красноборское" (далее - ООО "Красноборское") обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, просило установить по состоянию на 10 декабря 2020 года кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <...> в размере, равном его рыночной стоимости 272 390 000 рублей.
В обоснование требований административный истец указал, что кадастровая стоимость принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости на дату оценки объекта - 10 декабря 2020 года значительно превышает действительную рыночную стоимость объекта, исходя из которой определяется налоговая база налога на имущество, что ведет к обязанности по уплате необоснованно завышенных налоговых платежей, чем нарушаются его права как налогоплательщика.
Решением Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 года, установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения расположенного по адресу: <...>, общей площадью 10 587,4 кв. м, с кадастровым номером N, в размере рыночной стоимости, составляющей 413 000 000 рублей, по состоянию на 10 декабря 2020 года.
В кассационной жалобе ООО "Красноборское" на решение Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 года, поданной 9 ноября 2022 года, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 18 ноября 2022 года, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с нарушением норм процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение по правилам первой инстанции.
Относительно кассационной жалобы ООО "Красноборское" Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и СПб ГБУ "Городское управление кадастровой оценки" представлены возражения.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и гражданами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
В силу положений пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае пересмотра результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Красноборское" на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью 10587,40 кв. м, расположенное по адресу: <...>.
На основании приказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 28 ноября 2018 года N 130-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости" утверждена кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 10 декабря 2020 года в размере 414 176 758,77 рублей, как указано в выписке из ЕГРН от 16 декабря 2021 года.
Согласно представленному административным истцом в материалы дела отчету об оценке N 6/21-14, выполненному 21 декабря 2021 года оценщиком ООО "Квадро Эксперт", рыночная стоимость указанного нежилого помещения определена в размере 272 390 000 рублей (т. 1 л.д. 8-110).
В ходе рассмотрения административного дела, учитывая наличие существенных противоречий в представленных сторонами доказательствах, определением Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2022 года назначена судебная экспертиза, проведение поручено эксперту ООО "Центр оценки "Аверс" Б., перед экспертом поставлены следующие вопросы: соответствует ли отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, а также допущены ли при составлении отчета иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком достоверной, достаточной, проверяемой; если не соответствуют, то какова рыночная стоимость указанного нежилого помещения по состоянию и в ценах на 10 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 202-206).
Согласно заключению эксперта ООО "Центр оценки "Аверс" Б. от 14 апреля 2022 года N 4 отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности. При составлении отчета допущены нарушения, напрямую повлиявшие на определение итоговой величины рыночной стоимости. Рыночная стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 10 декабря 2020 года составила 413 000 000 рублей.
Данное заключение принято судом первой инстанции за основу при вынесении решения.
Не согласившись с экспертным заключением ООО "Центр оценки "Аверс", административный истец представил суду рецензию на заключение эксперта (т. 2 л.д. 54-81).
Согласно рецензии от 11 мая 2022 года, выполненной ООО "Квадро Эксперт", на основании проведенного анализа заключения эксперта от 14 апреля 2022 года N 4 рецензент Р.Б. сделал вывод о том, что данное заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.
В то же время суды при разрешении административного дела исходили из того, что приведенные замечания в рецензии на экспертное заключение опровергнуты экспертом Б. в полном объеме в судебном заседании суда первой инстанции 26 мая 2022 года с приведением подробных мотивов в обоснование своих выводов, изложенных в письменном ответе на возражения на заключение судебной экспертизы (т. 2 л.д. 92-93).
Оснований для признания данного доказательства недопустимым в порядке, предусмотренном статьей 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным истцом не представлено доводов и обоснований, позволяющих усомниться в обоснованности, непротиворечивости и достоверности заключения судебной экспертизы.
Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции с указанным выводом суда первой инстанции согласилась.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.
В силу положений части 2 статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая оценка проводится на основе принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости.
Согласно части 1 статьи 79 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертиза проводится экспертами, являющимися работниками государственного судебно-экспертного учреждения, по поручению руководителя этого учреждения или иными экспертами, которым она поручена судом.
В соответствии с частью 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Пункт 5 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что в определении о назначении экспертизы суд предупреждает эксперта об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.
В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.
В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности, Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым, судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).
Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).
При этом в силу статьи 25 того же Федерального закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.
В соответствии с пунктом 11 действовавшего в рассматриваемый период Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297 (утратил силу в связи с изданием приказа Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года N 200), основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.
Согласно пункту 1 раздела IV Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 6 марта 2002 года N 568-р, метод сравнения продаж применяется при наличии информации о ценах сделок с земельными участками, являющимися аналогами оцениваемого. При отсутствии информации о ценах сделок с земельными участками допускается использование цен предложения (спроса).
В пункте 10 Федерального стандарта оценки N 1 указано, что объект - аналог - объект, сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.
Согласно пункту 22 Федерального стандарта оценки N 7 "Оценка недвижимости" (ФСО N 7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает, в том числе следующие положения:
а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов - аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений;
б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;
в) при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обоснованно в отчете об оценке;
г) для выполнения расчетов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема.
Согласно пункту 11 Федерального стандарта оценки N 7 объем исследований при анализе рынка недвижимости определяется оценщиком исходя из принципа достаточности.
Из содержания экспертного заключения от 14 апреля 2022 года N 4, выполненного экспертом ООО "Центр оценки "Аверс" Б., следует, что экспертом были изучены материалы административного дела N 3а-70/2022, представленные ему поэтажный план по состоянию на 2008 год с учетом изменений 2009 года и ведомость помещений по состоянию на 2009 год (т. 2 л.д. 1-46).
В результате проверки отчета об оценке экспертом выявлены замечания, с учетом которых стоимость объекта исследования нельзя признать достоверной. Допущенные оценщиком методологические ошибки и несоблюдение федеральных стандартов оценки приводят к искажению итогового результата рыночной стоимости нежилого помещения.
В рамках проведенного исследования объекта для оценки нежилого помещения были использованы доходный подход и сравнительный подход в качестве поверочного.
В качестве аналогов объекта оценки экспертом выбраны 4 объекта-аналога, как наиболее соответствующие исследуемому объекту. Скриншоты по отобранным объектам-аналогам представлены в приложении 1 к заключению.
В рамках сравнительного подхода эксперт использовал метод сравнения продаж по объектам-аналогам, предусматривающий сравнение объекта оценки с объектами-аналогами, в отношении которых имелась информация о ценах, выбранные объекты-аналоги для целей оценки являются сходными с объектом оценки, имеющие технические характеристики и функциональное назначение, близкие к характеристикам объекта исследования, что соответствует пунктам 12, 13, 14 Федерального стандарта оценки N 1 и пункту 22 Федерального стандарта оценки N 7.
В своих письменных пояснениях на вопросы, содержащиеся в рецензии, эксперт дал пояснения и отклонил замечания, указанные в рецензии (т. 2 л.д. 89-91). В судебном заседании 26 мая 2022 года при рассмотрении дела судом первой инстанции, эксперт Б. свои письменные пояснения поддержала.
В соответствии с требованиями части 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты оценки собранных по настоящему делу доказательств получили отражение в принятом по делу судебном акте, в котором приведены мотивы, по которым судом в основу решения положено вышеуказанное заключение эксперта.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды пришли к выводу, что составленное экспертом ООО "Центр оценки "Аверс" Бычковой О.В заключение от 14 апреля 2022 года N 4 содержит все необходимые сведения доказательственного значения и соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона "Об оценочной деятельности", федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.
Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.
Довод кассационной жалобы о том, что суд в силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N 3214-р вправе был поручить проведение экспертизы исключительно государственным судебно-экспертным организациям, в список которых ООО "Центр оценки "Аверс" не входит, основан на ошибочном толковании законодательства.
Предусмотренные распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N 3214-р положения относятся к судебно-экспертной деятельности в рамках судебных строительно-технической и землеустроительной экспертиз.
Определение Правительством Российской Федерации в разделе II Перечня видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N 3214-р двух видов судебных экспертиз, которые могут проводиться только государственными экспертными учреждениями, не препятствует суду с учетом специфики спора и всех фактических обстоятельств дела определять характер и виды специальных познаний, необходимых ему для правильного рассмотрения дела, и принимать решение о назначении по делу иной судебной экспертизы.
Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определяющий правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей, предусматривает, что оценочной деятельностью является профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости (часть 1 статьи 3).
В связи с этим положения утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N 3214-р Перечня не исключают возможность назначения по делу об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости судебной оценочной экспертизы и поручение ее проведения вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями, но не являющимися государственными судебными экспертами.
Ходатайство ООО "Красноборское" в суде апелляционной инстанции о назначении по делу повторной экспертизы разрешено судом апелляционной инстанции в установленном законом процессуальном порядке.
В силу положений статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации назначение по делу повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда и осуществляется в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. В данном случае таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов или доводов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Нормы материального права при установленных обстоятельствах дела применены судами правильно. Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
решение Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Красноборское" - без удовлетворения.
Решение Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.
Кассационное определение в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.