КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2023 г. N 155-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА БАРКО КОНСТАНТИНА АЛЕКСЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 18 СТАТЬИ 15 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.А. Барко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин К.А. Барко оспаривает конституционность пункта 18 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", согласно которому право выбора населенного пункта в качестве избранного места жительства в целях предоставления военнослужащему жилого помещения предоставляется ему один раз; граждане, уволенные с военной службы и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти или федеральном государственном органе, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, обеспечиваются жилыми помещениями в населенных пунктах, выбранных ими в качестве избранного места жительства до увольнения с военной службы.
Как следует из представленных материалов, решением гарнизонного военного суда, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении административного иска К.А. Барко об оспаривании отказа в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях. В обоснование своего требования истец среди прочего указал, что имеет право состоять на учете нуждающихся в получении жилого помещения по избранному месту жительства в Йошкар-Оле после увольнения с военной службы и что выбор этого места жительства повторным не является, поскольку предоставление ранее полученного им жилого помещения в Санкт-Петербурге состоялось при отсутствии его волеизъявления. Суды, установив, что истец обеспечен в 2014 году квартирой в Санкт-Петербурге за счет Минобороны России, исходили из того, что право выбора населенного пункта в качестве избранного места жительства военнослужащим предоставляется один раз, и пришли к выводу, что истец реализовал данное право в 2014 году и в настоящее время обеспеченность жильем его семьи превышает учетную норму по избранному месту жительства в Санкт-Петербурге.
По мнению К.А. Барко, оспариваемая норма противоречит статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 40 (части 1 и 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает неопределенность в практике рассмотрения споров о времени и месте выбора военнослужащим населенного пункта в качестве избранного места жительства и препятствует реализации его права на получение жилого помещения в случае изменения его семейного положения, в результате чего обеспеченность общей площадью ранее предоставленного ему жилого помещения на каждого члена семьи окажется меньше учетной нормы в избранном населенном пункте.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (часть 1), малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).
В порядке реализации указанных конституционных положений статья 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" устанавливает различные виды жилищных гарантий для военнослужащих. Оспариваемый пункт 18 данной статьи учитывает содержание и предназначение правового понятия нуждаемости в жилище и сам по себе не может расцениваться как нарушающий в указанном в жалобе аспекте конституционные права К.А. Барко, в деле которого суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что квартира в Санкт-Петербурге получена им с его согласия и последующие его действия, связанные с оплатой площади жилого помещения, превышающей норму предоставления, с достаточной очевидностью свидетельствуют об окончательном избрании им местом постоянного жительства после увольнения с военной службы названного населенного пункта.
Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, равно как и проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Барко Константина Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН