АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2023 г. N Ф04-858/2023
Дело N А75-19941/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
при ведении протокола с использованием системы веб-конференции, аудиозаписи помощником судьи Евдокимовой В.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на постановление от 20.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Лотов А.Н.) по делу N А75-19941/2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СеверСпецСервис" (628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Маяковского, дом 57, корпус 1, офис 33, ОГРН 1128602019424, ИНН 8602194090) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Геологическая, дом 2, ОГРН 1048602093011, ИНН 8602200058), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 2, ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258) о признании недействительными решений.
В судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "СеверСпецСервис" - Контрабаева К.У. по доверенности от 10.11.2022;
путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел":
от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Кузнецова Н.С. по доверенности от 09.09.2022;
от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Першина З.Н. по доверенности от 15.12.2022.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СеверСпецСервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - инспекция) от 30.06.2022 N 4063 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции), решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление) от 03.10.2022 N 07-15/15225@ об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения инспекции на основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 03.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) обществу отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Постановлением от 20.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, исполнение оспариваемого решения инспекции приостановлено до рассмотрения спора по существу и вступления судебного акта в законную силу.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, инспекция просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, и оставить в силе определение суда первой инстанции.
Управление отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представило.
Общество в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Главой 8 АПК РФ установлены регулирование и особенности института обеспечительных мер.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер.
Исходя из абзаца 8 части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.
На основании части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Указанная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта и решения, в том числе предотвращение возможного причинения существенного ущерба правам и законным интересам заявителя в результате исполнения оспариваемого акта или решения.
В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее - Постановление Пленума N 55).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума N 55).
Таким образом, ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта разрешается арбитражным судом в каждом конкретном деле с учетом его фактических обстоятельств.
В рассматриваемом случае оспариваемым решением инспекции от 30.06.2022 N 4063 о привлечении к налоговой ответственности, оставленным без изменения решением управления от 03.10.2022 N 07-15/15225@, обществу предложено уплатить недоимку по налогам, пени и штрафы в общей сумме 105 167 247, 59 руб.
Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано причинением обществу при исполнении оспариваемого решения инспекции значительного материального ущерба и дестабилизацией финансово-хозяйственной деятельности, затруднением расчетов по текущим платежам, в том числе по оплате труда, расчетам с контрагентами.
При этом общество указало на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о возникновении риска утраты возможности исполнения им оспариваемого решения инспекции, поскольку у него имеются заключенные договоры с акционерным обществом "Самотлорнефтегаз", цена которых превышает общую сумму налогов, пени и штрафов, начисленных оспариваемым решением инспекции, а для исполнения этих договоров необходимо привлечение в непрерывный производственный процесс всех ресурсов налогоплательщика.
К ходатайству о принятии обеспечительных мер в обоснование довода о достаточности средств для исполнения решения инспекции обществом приложена бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2021 год с отметкой налогового органа о принятии, согласно которой общество имеет внеоборотные активы - 5 985 000 руб., оборотные активы - 589 899 000 руб., в том числе запасы - 414 279 000 руб., дебиторская задолженность - 160 788 000 руб., доходы от ведения деятельности составили за отчетный период 296 316 000 руб.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приостановление действия оспариваемого решения инспекции обеспечит баланс интересов участвующих в деле лиц и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, исключит ухудшение имущественного положения общества, предотвратит неблагоприятные для общества последствия, связанные с возможностью совершения инспекций действий по бесспорному взысканию денежных средств и имущества на основании оспариваемого ненормативного акта.
При этом апелляционный суд принял во внимание, что в силу положений статей 46, 47, 69, 101.3, 115 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) взыскание недоимки, пени и налоговых санкций осуществляется налоговым органом, как правило, в бесспорном порядке.
Судом апелляционной инстанции также учтено решение инспекции от 26.07.2022 N 76 о принятии обеспечительных мер на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса в виде запрета обществу на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества общей стоимостью 102 675 844,56 руб., в том числе транспортных средств стоимостью 39 554 411,78 руб.
По состоянию на 12.12.2022 в счет уплаты недоимки по оспариваемому решению инспекции от 30.06.2022 N 4063 с расчетного счета общества в инкассовом порядке списаны денежные средства в размере 60 484 239,93 руб. Данное обстоятельство подтверждено инспекцией в судебном заседании суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и принял обеспечительные меры в виде приостановления исполнения оспариваемого решения инспекции.
Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не подтверждает нарушение норм процессуального права, а сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 20.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-19941/2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А. АЛЕКСЕЕВА