КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2023 г. N 161-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ЧЕПУРОВОЙ ЕЛЕНЫ ВИКТОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 20 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В. Чепуровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка Е.В. Чепурова оспаривает конституционность пункта 2 статьи 20 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требования собственника жилого помещения - Е.В. Чепуровой о признании несовершеннолетней Ч. не приобретшей права пользования жилым помещением и о снятии ее с регистрационного учета по месту жительства. Суды указали, что Ч. приобрела право пользования жилым помещением независимо от проживания в нем как член семьи собственника - своего отца, которому в то время принадлежала доля в праве собственности на жилое помещение, впоследствии подаренная им заявительнице (второму сособственнику). В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статьям 19 (часть 1) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно позволяет сохранять за несовершеннолетним право пользования жилым помещением и регистрацию в этом жилом помещении по месту жительства, несмотря на прекращение права собственности его родителя на жилое помещение и отсутствие регистрации родителей по месту жительства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 2 статьи 20 ГК Российской Федерации обеспечивает защиту прав и интересов детей и развивает положения статьи 38 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1253-О, от 28 июня 2022 года N 1665-О и др.). Оспариваемая норма не регулирует судьбу прав членов семьи собственника жилого помещения при переходе права собственности на него и сама по себе не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, которая в конкретном деле требовала признать несовершеннолетнюю Ч. не приобретшей права пользования жилым помещением.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в деле тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чепуровой Елены Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН