ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2022 г. N 88-28598/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
с участием прокурора Ильина Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к МБУДО г.о. Балашиха "Детская школа искусств N 1 им. Г.В. Свиридова" о признании незаконным и отмене приказа о прекращении действия трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Г. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2022 г.,
заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Ильина Ю.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к МБУДО г.о. Балашиха "Детская школа искусств N 1 им. Г.В. Свиридова" о признании незаконным и отмене приказа о прекращении действия трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 30 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2022 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г. - без удовлетворения.
В поданной кассационной жалобе Г. просит отменить решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2022 г., ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Г. работала в муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования городского округа Балашиха "Детская школа искусств N 1 им. Г.В. Свиридова" (МБУДО "ДТПИ N 1 им. Г.В. Свиридова") с 10 ноября 2010 г., в должности преподавателя с 1 сентября 2016 г.
В соответствии с приказом N <...>л/с от <...> была сформирована комиссия для проведения служебного расследования в связи с поступлением 30.01.2022 г. и 31.01.2022 г. заявления родителей учеников школы ФИО8 и ФИО9, согласно которым, ФИО1 на занятиях допускает грубые и унизительные высказывания в отношении детей, нецензурные выражения, склоняла к суициду, принуждала к платным занятиям.
В соответствии с приказом N <...>-к от <...> действие трудового договора от <...> с ФИО1 прекращено на основании п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, основание: акт комиссии о совершении аморального проступка N <...> от 31.01.2022 г.
Как следует из акта N <...> о совершении аморального поступка, комиссия установила, что преподаватель ФИО1 в ходе проведения занятий на отделении "Сольное академическое пение" и "Музыкальный театр" неоднократно оскорбляла и унижала учащихся, применяла ненормативную лексику. Действия Г. содержат в себе признаки дисциплинарного проступка, который выразился в аморальном поведении сотрудника, выполняющего воспитательную функцию. По мнению комиссии, такой поступок не совместим с продолжением данной работу, Г. подлежит наложению дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям п. 8 ст. 81 ТК РФ.
Судами также установлено, что по факту отказа истца от объяснений по заявлению и жалобе составлен акт от 31.01.2022 г.
Также 31.01.2022 г. был составлен акт N <...> об отсутствии Г. на рабочем месте.
31.01.2022 г. в 19.40 комиссией по результатам проверки был составлен акт о совершении аморального проступка N <...>.
01.02.2022 г. истцу Г. повторно было предложено дать объяснения, от чего Г. отказалась, о чем был составлен акт от 01.02.2022 г., после чего, 01.02.2022 г. был издан приказ N <...>-к о расторжении трудового договора.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что Г. является педагогическим работником, для которого воспитательная функция является основным содержанием труда, что возлагает на нее повышенные требования в части соблюдения морально-этических требований как в быту, так и на работе, а потому совершение ею проступка, нарушающего принятые в обществе нормы морали и нравственности, в виде оскорбления учеников и призыва к суициду, не отвечает морально-этическим требованиям к личности преподавателя.
Принимая во внимание особенности работы истца Г. в учебном заведении, ее должностные обязанности как педагога, суд первой инстанции пришел к выводу, что совершенный ею проступок (в учебное и рабочее время, на территории работодателя, во время учебного процесса, в присутствии учащихся и работников учреждения) обоснованно признан работодателем аморальным, поскольку он нарушает принятые в обществе нравственные нормы, нормы морали, правила поведения в обществе, в том числе и в отношении несовершеннолетних, противоречит содержанию учебно-трудовой функции преподавателя, несовместимого с продолжением работы преподавателем и влечет за собой применение дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения по инициативе работодателя.
Установив соблюдение ответчиком порядка проведения служебного расследования и привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в том числе, соблюдение положений ст. 193 ТК РФ в части истребования у работника необходимых объяснений, тяжесть совершенного проступка, его влияние на психоэмоциональное развитие обучающихся и их эмоциональное состояние, соразмерность наложенного на истца дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришел к выводу о законности увольнения Г. по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня.
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18 июля 2013 года N 19-П, особая ответственность за сохранение жизни и здоровья несовершеннолетних, а также за их воспитание в условиях, обеспечивающих полноценное психическое, духовное, нравственное и физическое развитие, лежит - помимо родителей, опекунов, попечителей - на лицах, которые реализуют свое конституционное право на выбор рода деятельности и профессии в особой сфере, сопряженной с непосредственными и регулярными контактами с несовершеннолетними. В первую очередь это относится к педагогическим работникам, выполнение которыми своих трудовых обязанностей заключается в процессе обучения, то есть деятельности по обеспечению овладения обучающимися знаниями, умениями, навыками и компетенциями, развитию способностей, и в процессе воспитания, то есть деятельности, направленной на развитие личности, создание условий для самоопределения и социализации обучающегося на основе социокультурных, духовно-нравственных ценностей и принятых в обществе правил и норм поведения.
Соответственно, требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня. Этим обусловлено наличие в Трудовом кодексе Российской Федерации главы 52 "Особенности регулирования труда педагогических работников", а также специального основания увольнения работников, выполняющих воспитательные функции, - совершения по месту работы или в быту аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81), и дополнительного основания прекращения трудового договора с педагогическими работниками - применения, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника (пункт 2 статьи 336).
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.
В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 81, 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 23, 47, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ст. ст. 13, 43, 48 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая установленные обстоятельства, свидетельствующие о том, что истцом, выполняющим воспитательные функции, допущено совершение проступка, нарушающего принятые в обществе нормы морали и нравственности, в виде оскорбления учеников и призыва к суициду, что не отвечает морально-этическим требованиям к личности преподавателя, суды пришли к верному выводу о совершении Г. аморального проступка и наличии оснований к ее увольнению по пункту 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Указанные истцом Г. в кассационной жалобе доводы об отсутствии факта совершения проступка, а также доводы о возникшей конфликтной ситуации с работодателем, являются необоснованными, поскольку все обстоятельства по делу установлены судом на основании представленных в материалы дела доказательств, несогласие с оценкой которых в силу положений статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не является. Вопреки доводам жалобы, установленные судом обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения и порядок его применения был соблюден. Учитывая, что истец Г. является педагогическим работником, то на нее возлагаются повышенные требования в части соблюдения морально-этических требований как в быту, так и на работе. Поведение истца в отношении несовершеннолетних воспитанников является не педагогическим и в образовательном учреждении для детей недопустимым, а потому примененная к истцу мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения справедлива и соразмерна содеянному.
Изложенные в кассационной жалобе Г. доводы о том, что у нее не были в установленном порядке затребованы письменные объяснения, были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым указанные доводы судами не приняты.
Доводы кассационной жалобы истца Г. о том, что судом было необоснованно отказано в допросе свидетелей, а также не были исследованы доказательства, являются несостоятельными. Определяя, какие обстоятельства по настоящему делу имеют значение и какой стороне их надлежит доказывать, суды первой и апелляционной инстанций действовали правомерно, исходя из оснований иска, изложенных в исковом заявлении, и существа заявленных требований. Из материалов дела не усматривается, что суды незаконно отказали в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределили бремя доказывания, либо обосновывали свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, на доказательствах, полученных с нарушением закона.
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.