КАРАБУДАХКЕНТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
РЕШЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. по делу N 2-750/2015
Карабудахкентский районный суд в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.М., при секретаре З., с участием помощников прокурора <...> Магомедрасулова А.З. и А., истцов Р., М. и М., их представителя адвоката Магомедова А.А., действующего на основании доверенностей от 06.07.2015 г. и ордера N от 06.06.2015 г., представителей ответчика ОАО "Международный А." Р.С.З., действующего на основании доверенности от 05.08.2015 г. и Д., действующей на основании доверенности от 29.07.2015 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р., М. и М. к ОАО "Международный А." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных издержек,-
Р., М. и М. обратились в суд с иском к ОАО "Международный А." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных издержек.
Из искового заявления следует, что приказами: N 249-к от 29.06.2015 г., N 250-к от 29.06.2015 г. и N 251-к от 29.06.2015 г. ответчиком они все трое уволены от занимаемых должностей, с мотивировкой за утрату доверия, без ссылки на статью трудового кодекса.
Они работали у ответчика и занимали должности: 1. "Агент по организации обслуживания пассажирских перевозок"; 2. "Начальник смены службы организации перевозок"; 3. "Диспетчер по центровке и загрузке службы организации перевозок", соответственно.
Со своими увольнениями они не согласны последующим основаниям:
"3" июня 2015 года один из пассажиров самолета "Боинг", рейс N 167, прилетевшего из <...> в 21 ч. 30 м, в зоне выдачи багажа забыла свою ручную кладь (сумку) с различными предметами женской одежды и туалета.
Когда об этом стало известно начальнику смены - М. было объявлено об этом по громкой связи, неоднократно, чтобы хозяин ручной клади обратился к сотруднику полиции. Но никто в тот день не объявился.
Через некоторое время полицейские занесли кладь в диспетчерскую и оставили на рабочем столе.
В связи с тем, что ночью не было работника камеры хранения, которая работает до 21 часа, они более ценные предметы: планшет "Айпад" (далее "Планшет"), два флакона женских духов и зарядные устройства от планшета 2 шт., поместили в шкаф в диспетчерской, а остальные предметы с составлением описи положили в камеру хранения.
<...> года, в А. объявилась хозяйка ручной клади Р.И. и получила у них все свои вещи и при этом написала расписку о получении своего имущества, и что у нее нет никаких претензий.
01.07.2015 г. на имя руководства А. она подала заявление о том, что ей возвращены все забытые ею вещи и что претензий к ним не имеет.
По п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за утрату доверия, могут быть уволены за виновные действия, если они дают основание для утраты доверия со стороны работодателя, только работники непосредственно обслуживающие денежные и товарные ценности.
Их должности, не являются должностями обслуживающими денежные и товарные ценности.
Их вины в этом деле никакой нет, никаких попыток присвоить чужое имущество с их стороны или со стороны кого-нибудь не было.
В нарушение требований ст. 86 ТК РФ ответчик им не выдал заверенные копии приказов об увольнении.
В нарушение требований ст. 82 ТК РФ и п. 7 Коллективного договора при их увольнении не запрошено и не учтено мнение выборного профсоюзного органа.
Более того, их вины, как они указали выше, в происшедшем нет. Ответчик неверно истолковал обстоятельства и сделал вывод, что они пытались присвоить духи и планшет.
Своими неправомерными действиями, заключающимися в обвинении их в попытке присвоения чужого имущества, увольнении с работы с мотивировкой утраты доверия ответчик причинил им моральный вред в виде нравственных страданий.
В соответствии ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами, если предмет спора имеет одно основание.
Просит суд их увольнения с занимаемых должностей признать незаконными и восстановить на работе в своих должностях;
Взыскать с ответчика в их пользу зарплаты за время вынужденного прогула с 29.06.2015 г. по день фактического восстановления;
Взыскать с ответчика за причиненный им моральный вред каждому из них, деньги в сумме по 100 тыс. рублей;
Взыскать с ответчика в их пользу понесенные ими расходы за услуги адвоката по 20 тыс. р. и оформление доверенностей по 500 р. всего в сумме 20500 на каждого виде судебных издержек.
В судебном заседании Р., М. и М., их представитель адвокат Магомедов А.А., поддержали свои требования и просят удовлетворить в полном объеме.
М. дополнительно пояснила в суде, что в тот день она работала начальником смены. В ее обязанности входит административные функции и контроль за работой смены. В тот день заболела девочка из справочного бюро и ей пришлось выполнять и ее обязанности. К ней подошел полицейский и сказал, что кто-то забыл ручную кладь. Она несколько раз сделала объявление по громкоговорителю о найденной клади. Но никто не пришел за ней. Позвали инспекторов САБ, составили опись. Она дала указание и ушла. Девочки отнесли вещи в камеру хранения. На следующий день позвонил полицейский и сказал, что пришли за вещами. Она сказала, что "айпад" и духи находятся в камере хранения. Полицейский сказал, что их там нет. Она позвонила Р., та сказала, что они в шкафу. Она (М.С.) сказала об этом начальнику полиции. Отправили водителя за ключами от шкафа, он привез ключи, и они вернули вещи. Она спросила у Р. почему они не записали "айпад" и духи в опись. Р.С.З. ответила, что "раз поставили в шкаф, то не надо записывать".
Она проработала в А. 22 года. Имеет многочисленные поощрения. До этого случая, никто к ней претензий не имел.
Кроме того, за утрату ручной клади согласно Приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (ред. от 16.07.2014) "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", перевозчик ответственности не несет.
Она не нарушила свои должностные инструкции. Просит восстановить на работу в своей прежней должности и взыскать среднюю заработную плату, моральный вред и представительские расходы.
Р. пояснила, что в ее обязанности входило регистрация пассажиров, их пропуск, посадка в самолет, встреча пассажиров, выдача багажа. 03.06.2015 г. была забыта ручная кладь. Полицейский принес сумку и поставил на стол в диспетчерской. Начальник смены неоднократно объявляла об обнаружении сумки, но никто не пришел. Камера хранения была уже закрыта. Она закрывается в 21 ч. 00 м когда открыли сумку и составили опись. Ценными вещами были: планшет, духи. Их они решили поставить в шкаф.
Также пояснила, что работает в этой должности всего год, поэтому она ранее не сталкивалась с таким случаем. Она действовала, с целью сохранения вещей гражданки. Кроме того, нет нормативных документов, разъясняющих как действовать в этом случае. Прописаны порядок действий при обнаружении багажа, но в части ручной клади такие действия не регламентированы. Она домой вещи не забирала. Эти вещи были осмотрены в присутствии нескольких лиц. Поэтому она не могла их присвоить. Гражданка каких-либо претензий не предъявляла.
Она работает в А. 5 лет, а в этой службе - год.
Просит восстановить на работу в своей прежней должности и взыскать среднюю заработную плату, моральный вред и представительские расходы.
М. в суде пояснила, что в ее обязанности входило заполнение документов на рейс. Полицейский пришел и оставил сумку на столе. Девочки составляли опись. Она в это время сидела спиной. Она слышала, что планшет и духи оставили в шкафу. На следующий позвонили она сказала, что эти вещи в шкафу. Р. с полицейским отдали эти вещи. Ей предложили написать заявление по собственному желанию, но она отказалась, тогда сказали, что уволят по статье. <...> им сказали, что они уволены со вчерашнего дня.
Какого-либо разговора чтобы забрать себе эти вещи у них не было. Был разговор, чтобы оставили в шкафу для сохранности. Она работала на этой работе 28 лет, имела поощрения, нарушений дисциплины не было.
У нее очень ответственная работа, она занимается расчетами, цифрами для обеспечения центровки воздушного судна и она не могла отвлекаться на посторонние разговоры.
В судебном заседании представитель ответчика, юрист ОАО "Международный А." Р.С.З. и инспектор по кадрам Д., исковые требования не признали и пояснили, что истицы были уволены по результатам дисциплинарного производства, которое было проведено с соблюдением всех законодательно установленных требований. Должности истиц предусмотрены Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности". У них имеются договоры о материальной ответственности, что также подтверждается их должностными инструкциями.
М. и М. виновны в том, что они выгораживали Р. они допустили неправомерное бездействия, которое заключалось в том, что не сообщили руководству о действиях Р. Просит в иске отказать.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон и заключение помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части восстановления на работе М. и М., а в части исковых требований Р. необходимым отказать, считает необходимым удовлетворить требования всех истцов по следующим основаниям:
Согласно пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 в редакции Постановления Пленума ВС РФ от <...> N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее Постановление) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Пункт 45 указанного Постановления обращает внимание на то, что "судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.).
Формулировка этого основания расторжения трудового договора однозначно свидетельствует, что оно применяется только к работникам, непосредственно обслуживающим материальные и денежные ценности. Как правило, круг лиц, непосредственно обслуживающих материальные и денежные ценности, совпадает с перечнем работников, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности.
В соответствии с Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от <...> N "Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" определяется круг лиц, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности. В приложении 1 к указанному постановлению приведен перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.
Р. занимала должность агента по организации и обслуживания пассажирских авиаперевозок.
М. занимала должность начальника смены службы авиационных перевозок, а М.- диспетчера по центровке и загрузке СОП.
Должности истцов не входят в вышеуказанный перечень.
Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производится в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину каждого из работников и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.
При указанных обстоятельствах ответчик обязан был представить доказательства совершения истицами конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты к ним доверия со стороны работодателя.
Объяснения представителей ответчиков объективно не устанавливает конкретно вину истцов.
Доводы истиц и их представителя, адвоката Магомедова А.А., что неоднократно, по громкоговорящей связи сообщалось, о том, что обнаружена забытая ручная кладь, поэтому не было вообще смысла похищать, присваивать планшет и духи, суд считает обоснованными.
Факт, что сообщалось неоднократно по громкоговорящей связи об обнаруженной забытой сумки, представителями ответчика не опровергается и не оспаривается.
Кроме того, в материалах дела имеется расписка хозяйки сумки (Р.И.) о том, что претензий не имеет, и что все вещи она получила в целости и сохранности. А впоследствии она же написала и заявление на имя генерального директора АО А.С.Н. о получении в целости всех вещей.
Доводы представителя ответчика, Р.С.З. что п. 2.8 должностных инструкций агента по организации и обслуживания пассажирских авиаперевозок входит в вышеуказанный Перечень, суд считает ошибочным.
П. 2.8 должностных инструкций агента по организации и обслуживания пассажирских авиаперевозок гласит: агент ООПА обязан "при наличии невостребованного багажа, передавать его дежурной комнаты матери и ребенка и камеры хранения, предварительно составив опись" (орфография сохранена).
Представитель ответчика в обосновании, что агент по организации и обслуживания пассажирских авиаперевозок является лицом, непосредственно работающим с денежными средствами ссылается на п. п. "В" п. 1 договора о материальной ответственности, согласно которого, "работник обязуется вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и иные отчеты о движении и остатках вверенного имущества", а по п. 2.12 должностных инструкций агента, "при необходимости по указанию начальника смены агент обязан выполнить функции агента- информатора, дежурного комнаты матери и ребенка и камеры хранения, агента вип-зала, агента ЗОДа".
Такое обоснование суд считает неверным.
Как указано выше, агент по организации и обслуживания пассажирских авиаперевозок не является лицом, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности.
Само по себе, наличие в п. 2.12 должностных инструкций агента ссылки на то, что "при необходимости по указанию начальника смены, агент обязан выполнить функции агента - информатора, дежурного комнаты матери и ребенка и камеры хранения, агента вип-зала, агента ЗОДа", не делает агента лицом, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности.
Каких-либо доказательств, что начальник смены М. поручила Р. исполнять вышеуказанные функции, суду не представлены.
Доводы представителя ответчика, Р.С.З. что согласно должностных инструкций начальника смены, М. может быть уволена по утрате доверия, так как она при необходимости может заменить агента по организации и обслуживания пассажирских авиаперевозок в случае его отсутствия, суд также считает необоснованными. Право на замену при необходимости, не означает, что она автоматически становится материально ответственным лицом.
Доводы представителя ответчика, Р.С.З. что п. п. 1.3 и 3.1 должностных инструкций диспетчера по центровке и загрузке СОП дает основание для вывода, что М. вверены материальные ценности и что работодатель вправе уволить по утрате доверия, суд также считает ошибочными.
Из п. 1.3 должностных инструкций диспетчера по центровке и загрузке СОП следует, что диспетчер по центровке и загрузке непосредственно подчиняется начальнику смены СОП, а в его отсутствии исполняет его обязанности.
Из п. 3.1 следует, что диспетчер имеет право давать указания агентам по ООПА и грузчикам, осуществлять контроль за их выполнением.
Однако, по мнению суда, п. 1.3 и п. 3.1 должностных инструкций диспетчера по центровке и загрузке СОП, не имеют какого-либо отношения к утрате доверия.
Также доводы, что в должностной инструкции диспетчера (в п. 1.3) указано, что "диспетчер по центровке и загрузке СОП непосредственно подчиняется начальнику смены СОП, а в его отсутствии исполняет его обязанности" не дает оснований для вывода, что диспетчер имеет какое-либо отношение к товарно-денежным ценностям.
Доводы представителя ответчика, что М. и М. допустили неправомерное бездействия, которое заключалось в том, что не сообщили руководству о действиях Р., по мнению суда, являются несерьезными. Указанные действия (бездействия) не могут быть основанием для увольнения работника.
По ходатайству представителя ответчика был допрошен в суде свидетель Т., помощник Генерального директора по безопасности, проводивший проверку по данному факту.
Свидетель Т. подтвердил свои выводы, сделанные в ходе проверки, согласно которого, он пришел к выводу, что "начальник смены М., диспетчер СОП М. и агент СОП Р. пытались ввести руководство АО "А." в заблуждение, нарушили п. 2.8 Должностной инструкции агента по организации обслуживания пассажирских авиаперевозок и п. 3.1 должностной инструкции диспетчера по центровке и загрузке СОП.
В обосновании своих показаний, он ссылается на то, что в 20 часов 05 мин. <...> в диспетчерскую зашел водитель перронного автобуса М.А.А. и положил на полку черный пакет. Впоследствии оказалось, что в нем находился планшет (имеется видеозапись, с 20 час. 04 мин. 24 сек. до 20 час. 05 мин. 59 сек. 04.06.2015 г. на которой видно, что М.А.А. занес пакет в диспетчерскую и вышел без пакета).
Примерно в 20 час. 17 мин. в диспетчерскую вошла Р., а через пару минут за ней пассажиры и работники полиции. Где Р. открыла сейф и взяла из него духи, затем незаметно от присутствующих достала пакет с планшетом с полки и все вместе передала пассажирам. Когда пассажиры спросили, где зарядка от планшета, им ответили, что ее им передадут позже (имеется видеозапись с 20 час. 17 мин. до 20 час. 22 мин. 04.06.2015 г. на которой видно, как в/у лица заходят в диспетчерскую и выходят с пакетом).
Однако показания свидетеля Т. противоречат обстоятельствам и материалам дела.
Его показания, что "впоследствии оказалось, что в нем находился планшет" никакими доказательствами не подтверждено.
По ходатайству представителей ответчика был просмотрен диск с видеозаписью, представленный ими суду.
На видеозаписи N видно, что какой-то мужчина (стороны признали в нем водителя А.), заходит в помещение диспетчерской с темным пакетом и через некоторое время он выходит без указанного пакета. Какие либо признаки, что в пакете находиться именно планшет и духи невозможно установить. Поэтому выводы как представителей ответчика так и свидетеля Т., что он занес планшет и духи, являются преждевременными.
Кроме того, показания свидетеля Т., что примерно в 20 час. 17 мин. в диспетчерскую вошла Р., а через пару минут за ней пассажиры и работники полиции. Р. открыла сейф и взяла из него духи, затем незаметно от присутствующих достала пакет с планшетом с полки и все вместе передала пассажирам, ничем не подтверждены.
Во-вторых, это противоречит доводам представителей ответчика о том, что Р. передала планшет и духи через водителя ответчика.
В-третьих, Р. никак не могла "незаметно открыть сейф, взять из него духи, затем незаметно достать пакет с планшетом с полки и все вместе передать пассажирке", в присутствии нескольких лиц.
В-четвертых, Р. не присутствовала при передаче планшета и духов пассажирке, по причине отсутствия ее в помещении и вообще на работе в этот день.
Более того, на просмотренной видеозаписи в 20 час. 17 мин. в диспетчерскую Р., не входила.
При этих обстоятельствах, суд, показаниям свидетеля Т., относится критически и не может считать их достоверными.
Из просмотренных видеозаписей никак невозможно сделать вывод, что Р. уносила домой планшет и духи, и через водителя вернула в диспетчерскую. Представители ответчиков не представили достаточные допустимые доказательства в этом.
Из объяснений водителя перронного автобуса М.А.А., на которые ссылается представитель ответчика Р.С.З. следует, что его попросила сотрудница СОП привезти в А. пакет и положить его диспетчерскую.
Из указанных объяснений также не следует, что он привез планшет и духи.
Кроме того, истица Р. пояснила, что она водителю передала документы знакомого для отправки в Москву по его просьбе, а не планшет и духи. Планшет и духи лежали в шкафу
Эти показания представители ответчика не опровергли.
Более того, допрошенный в суде А. подтвердил пояснения Р.У. и показал, что в начале июня Р. обратилась с просьбой отправить документы в Москву. Он сказал, что поможет. Вечером принесли документы и было поздно. Он отправил его на следующий день по дневному рейсу. Планшета, духов, он не видел.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля.
Таким образом, доводы представителей ответчика, что Р. забирала планшет домой и через водителя А. принесла из дома и положила незаметно, ссылаясь на записи видеонаблюдения, являются надуманными.
Пояснения Р., М. и М., что составили опись менее ценных вещей и эти вещи положили в камеру хранения, которая работает не круглосуточно, а более ценные оставили на полке в диспетчерскую, по мнению суда, являются непонятными с точки зрения здравого смысла.
Однако, эти действия, по мнению суда, не являются достаточными для вывода о совершении истицами виновных действий, которые можно квалифицировать как утрату доверия.
Суд также учитывает, что М.С. И М. работали в указанных должностях соответственно 23 и 28 лет имели поощрения. Информации о том, что ими ранее были допущены нарушения трудовой дисциплины, у суда не имеются, они не представлены и представителями ответчика.
Также суд учитывает, что Р. в этой должности работает всего год, с такой ситуацией столкнулась впервые, ее доводы, о том, что действия в таких случаях не регламентированы достаточно, нет нормативных документов, разъясняющих как действовать в этом случае, прописан порядок действий при обнаружении багажа, но в части ручной клади такие действия не регламентированы, представителями ответчика не опровергнуты.
Доводы представителей ответчика, что со всеми истицами заключены договора о полной материальной ответственности, поэтому они подпадают под понятие "непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности" являются ошибочными.
Согласно этих договоров, истцы несут "полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему (им) работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам...".
Кроме того, доводы истиц, что в приказах об увольнении, нет ссылки на статью Трудового Кодекса РФ, нашло свое подтверждение в судебном заседании.
На всех копиях приказов об увольнении истиц, не указаны, по какой статье они уволены, ограничившись записью "в связи с утратой доверия со стороны работодателя".
В приказах об увольнении N N 249, 250, 251 от 29.06.2015 г. представленных суду не указано, по какой статье они уволены (номер статьи, пункт, часть).
Таким образом, ответчиком допущены грубые нарушения требований трудового законодательства при издании приказов N N 249, 250 и 251 от 29.06.2015 г.
Приказы N N 249, 250 и 251 от 29.06.2015 г. подлежат отмене.
В соответствии со статьей 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно ст. 139 ТК РФ, средний дневной заработок исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
Согласно справки о зарплате зарплата за 12 месяцев Р. составило - 135809,76 р.
Заработная плата за вынужденный прогул с 29.06.2015 г. по 6 август 2015 г. (39 дней) составляет -15064,22 р.
Согласно справки о зарплате зарплата за 12 месяцев М. составило - 205745,32 р.
Заработная плата за вынужденный прогул с 29.06.2015 г. по 6 август 2015 г. (39 дней) составляет -22821,58 р.,
Согласно справки о зарплате зарплата за 12 месяцев М. составило - 211521,48 р.
Заработная плата за вынужденный прогул с 29.06.2015 г. по 6 август 2015 г. (39 дней) составляет -23462,28 р.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.94 N 10 (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 10, от <...> N 1, от <...> N 6) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что компенсация определяется судом в денежной форме и не может находится в зависимости от размера удовлетворенного иска.
Суд, с учетом нравственных страданий причиненных истицам, считает возможным размер компенсации морального вреда определить в сумме по 20000 рублей.
Из квитанций N 16, N 17, N от <...> г. следует, что Р., М. и М. за представительство в суде и подготовку иска уплатили адвокату Магомедову А.А. по 20000 рублей каждая.
Суд принимает во внимание и доводы представителя ответчика о том, что расходы на услуги являются чрезмерными.
С учетом разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить эти требования в сумме по 15000 рублей.
Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истиц по 500 р. расходов за нотариальные услуги.
Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
При подаче искового заявления истицы были освобождены от уплаты госпошлины.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с указанным, с ОАО "Международный А." необходимо взыскать в бюджет муниципального района "<...>" госпошлину:
по требованиям о восстановлении на работе - 4000 р.
по требованиям о взыскании зарплаты и другим расходам 4576 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,
Исковые требования Р., М. и М. к ОАО "Международный А." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных издержек, удовлетворить частично.
Признать увольнения с занимаемых должностей Р., М. и М. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, незаконными.
Восстановить на работе Р. в должности агента по организации обслуживания пассажирских авиаперевозок Службы организации перевозок ОАО "Международный А.".
Восстановить на работе М. в должности начальника смены Службы организации перевозок ОАО "Международный А.".
Восстановить на работе М.. в должности диспетчера по центровке и загрузке ОАО Службы организации перевозок "Международный А.".
Взыскать с ОАО "Международный А." в пользу Р. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 15064,22 р., в счет компенсации морального вреда 20000 р. и расходы по услугам представителя в сумме 15000 руб., за нотариальные услуги 500 р. всего 50564,22 рублей;
Взыскать с ОАО "Международный А." в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 22821,58 р. в счет компенсации морального вреда 20000 р. и расходы по услугам представителя в сумме 15000 руб., за нотариальные услуги 500 р. всего 58321,58 рублей;
Взыскать с ОАО "Международный А." в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 23462,28 р. В счет компенсации морального вреда 20000 р. и расходы по услугам представителя в сумме 15000 руб., за нотариальные услуги 500 р. всего 59962,28 рублей;
Взыскать с ОАО "Международный А." в бюджет МО "<...>" госпошлину в сумме 4576 руб.
В остальной части иска, отказать.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке СК по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.