ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 г. N 88-4040/2021
Дело N 2-2473/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2021 года гражданское дело по иску Р.И.ВА. к индивидуальному предпринимателю Л. о взыскании неполученной заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, о признании отстранения от работы незаконным, признании незаконным увольнения, отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Л. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-2473/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2020 года по гражданскому делу N 33-24620/2020,
заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В.,
установила:
Р.И.ВА. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Л. (далее по тексту - ИП Л.) о взыскании неполученной заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, о признании отстранения от работы незаконным, признании незаконным увольнения, отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2020 года, исковые требования Р.И.ВА. удовлетворены частично: признана незаконной формулировка увольнения Р.И.ВА. по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ, приказ об увольнении от 25 декабря 2019 года - отменен; изменены формулировка основания увольнения с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (прогул) на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию) и дата увольнения на 9 марта 2020 года; с ответчика взысканы в пользу Р.И.ВА. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 декабря 2019 года по 9 марта 2020 года в размере 73697 рублей 81 копеек, компенсация морального вреда 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1081 рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ИП Л. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая на законность увольнения истца за прогул, отсутствие оснований для изменения формулировки и даты увольнения, соблюдение процедуры увольнения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, 1 февраля 2018 года между ИП Л. и Р.И.ВА. заключен трудовой договор N 701, по условиям которого, истец принята на работу в магазин Хозмакс-Одинцово, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, улица Можайское шоссе, дом 71, на должность продавца-стажера.
Согласно условиям трудового договора, оплата установлена по тарифной ставке 35 рублей за 1 час рабочего времени согласно графику с выплатой премии, которая начисляется работнику согласно положению о премировании.
При приеме на работу с Р.И.ВА. заключен договор о полной материальной ответственности.
Как следует из материалов дела, в соответствии дополнительным соглашением N 1 и приказом ИП Л. от 1 марта 2018 года N 17-В, Р.И.ВА. с 1 марта 2018 года переведена на должность продавца-кассира.
Согласно приказу от 25 декабря 2019 года N 121 Р.И.ВА. уволена 25 декабря 2019 года на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул).
С данным приказом Р.И.ВА. в день увольнения не ознакомлена, в связи с отсутствием на работе.
Копия приказа об увольнении, уведомление об увольнении работника за прогул и о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на ее отправку направлены ИП Л. в адрес Р.И.ВА. 25 декабря 2019 года заказным письмом, которое прибыло в место вручения 28 декабря 2019 года, но не получены адресатом.
10 января 2020 года Р.И.ВА. вручена трудовая книжка, она ознакомлена с приказом об увольнении.
В основу приказа об увольнении работодателем положены акты об отсутствии Р.И.ВА. на рабочем месте от 11 декабря 2019 года, от 12 декабря 2019 года, от 15 декабря 2019 года, от 16 декабря 2019 года, от 19 декабря 2019 года, от 20 декабря 2019 года, от 21 декабря 2019 года, от 23 декабря 2019 года, объяснительная записка Р.И.ВА. от 13 декабря 2019 года, требование о представлении Р.И.ВА. письменных объяснений от 11 декабря 2019 года, требования о представлении Р.И.ВА. письменных объяснений от 12 декабря 2019 года, от 15 декабря 2019 года, от 16 декабря 2019 года, от 19 декабря 2019 года, от 20 декабря 2019 года, от 21 декабря 2019 года, от 23 декабря 2019 года, акты об отказе Р.И.ВА. предоставить письменные объяснения по факту прогула от 11 декабря 2019 года, от 15 декабря 2019 года, от 16 декабря 2019 года, от 19 декабря 2019 года, от 20 декабря 2019 года, от 21 декабря 2019 года, от 23 декабря 2019 года.
Как следует из материалов дела, 30 ноября 2019 года Р.И.ВА. ознакомлена под роспись с графиком, согласно которому рабочими днями Р.И.ВА. в декабре 2019 года являлись: 3-4, 7-8, 11-12, 15-16, 19-21, 23, 25, 27, 29-31.
Согласно доводам истца 10 декабря 2019 года директором магазина Хозмакс-Одинцово проведено собрание работников магазина, на котором до работников доведены результаты инвентаризации за ноябрь 2019 год, при этом директор магазина предпринял меры психологического давления, направленные к понуждению истца и других работников к увольнению посредством принудительного написания заявлений на увольнение по собственному желанию. В качестве меры давления директором магазина заявлено, что в случае отказа написать заявление на увольнение заработная плата за ноябрь 2019 года будет выплачена с удержаниями, превышающими 50% и в дальнейшем, т.е. с декабря 2019 года, расчет заработной платы будет производиться исключительно на основании тарифной ставки 35 рублей/час без каких-либо премиальных выплат. В связи с отказом истца написать заявление об увольнение по собственному желанию, директор магазина объявил об отстранении ее от работы до особого распоряжения работодателя.
Согласно представленной в материалы дела переписке между сотрудниками магазина Хозмакс-Одинцово в чате мобильного приложения, директором магазина до работников 10 декабря 2019 года доведено, что у всех объявлены выходные дни до дальнейшего распоряжения руководства, составлен новый график на декабрь 2019 года на сотрудников К. и Г.
12 декабря 2019 года директор магазина довел до сотрудников, что поскольку они отказались от выходных, на работу выходят работники по подписанному графику согласно трудовому договору.
По данному факту 13 декабря 2019 года Р.И.ВА. представила объяснения, из содержания которых следует, что она не смогла приступить к работе, так как ей не были представлены документы о заработной плате, премиальной ее части и удержаний, что работать за заработную плату ниже прожиточного минимума она не может, Л. знает о невыходе на работу по данной причине.
Согласно материалам дела 15, 16, 19, 20, 21, 23 декабря 2019 года, сотрудниками магазина составлены акты об отказе Р.И.ВА. предоставить объяснение, из содержания которых следует, что в указанные выше даты в 18.00 часов в помещении магазина Хозмакс, находящегося в <...>, ТЦ "Дубрава", Р.И.ВА. после ознакомления с требованиями от 15, 16, 19, 20, 21, 23 декабря 2019 года соответственно, предоставить письменное объяснение причин отсутствия на рабочем месте отказалась, причину отказа не сообщила.
Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Р.И.ВА. о признании увольнения незаконным и пр., суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе, показаниям допрошенных свидетелей, сделали обоснованный вывод, что работодатель, составив акты об ознакомлении с требованием дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте и об отказе работника предоставить объяснения в те же даты, что и сами требования о предоставлении письменных объяснений, то есть до истечения двух рабочих дней, установленных частью 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ, нарушил процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
При этом, суды исходили из того, что представленные ответчиком требования истцу о предоставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте не позволяют достоверно подтвердить факт действительного получения их Р.И.ВА., поскольку доказательств вручения либо направления почтовой связью указанных требований, материалы гражданского дела не содержат.
Кроме того, судом установлено фактическое отстранение работника с 11 декабря 2019 года от исполнения ею служебных обязанностей продавца-кассира, ввиду лишения доступа к рабочему месту, в том числе, к кассе, блокировки ключа; изменение ранее установленного графика работы, в котором фамилия Р.И.ВБ. отсутствовала, отсутствие факта ознакомления работника с вновь измененным графиком.
В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 15, 16, 19.1, 56, 67, 77, 84.1, 140, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные ответчиком в жалобе доводы об отсутствии оснований для признания приказа об увольнении от 25 декабря 2019 года Р.И.ВА. незаконным, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Л. - без удовлетворения.