МОРОЗОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 января 2013 г. N 2-69/13
именем Российской Федерации
Морозовский районный суд в составе:
с участием: помощника прокурора Морозовского района Любимовой О.В.,
адвоката истца К., действующей по ордеру N <...> от <...>,
представителя ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Морозовского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения N Б., действующей на основании доверенности N <...> от <...>,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Морозовского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения N <...> о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда,
установил:
С. обратилась в суд с вышеизложенном иском, ссылаясь на то, что на основании Приказа N <...> от <...> (запись в трудовой книжке N <...> от <...>) и приказа N <...> (запись в трудовой книжке N <...> от <...>) она была переведена на должность руководителя (заведующего) универсального дополнительного офиса N <...> АК СБ РФ (ОАО).
<...> она была уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ: "в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему стороны работодателя" (запись в трудовой книжке N <...> от <...>).
Привлечение ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании акта служебного расследования от <...> является незаконным, так как данные имеющиеся в акте ничем объективно не подтверждены: ордера по операциям ей не предъявлялись, вызванные и опрошенные граждане подтвердили совершение спорных операций, каких-либо хищений денежных средств ею не совершалось, ущерб ее действиями ни ответчику ни гражданам не причинялся.
Приказ об увольнении вынесен с нарушением установленной процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.
В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Согласно копии ее должностных обязанностей, непосредственно денежные средства она не обслуживала (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2).
Таким образом, полагает, что работодателем не была соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания.
В приказе об увольнении в качестве основания увольнения так же указаны приказ N <...> и протокол Совета отделения N <...> от <...>, с которыми ее не ознакомили, их содержание ей не известно.
Работодателем не было представлено доказательств совершения ею нарушения, явившееся поводом к увольнению, которое в действительности имело место и могло являться самостоятельным основанием для расторжения трудового договора (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2). Работодателем не представлено доказательств не только совершения дисциплинарного проступка, но совершение виновных действий, которые давали ли бы работодателю основание для утраты доверия.
Считает, что данная запись об увольнении в ее трудовой книжке не соответствует по своему содержанию формулировке законодателя. В Трудовом кодексе РФ, в отличие от записи в трудовой книжке, имеется ссылка на "совершение виновных действий работником".
Кроме того, ей предложили уволиться по собственному желанию, она не стала возражать и <...> по электронной почте в офис отправила заявление об увольнении. Однако, работодатель, в нарушение требований пункта 27 указанного выше Постановления, при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, нарушил общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, аннулировав ее заявление от <...> об увольнении по собственному желанию.
Полагает, что незаконность действий ответчика при осуществлении увольнения связана с желанием убрать ее с занимаемой должности по отрицательным мотивам. При указанном увольнении не учитывалось, что она длительно и добросовестно выполняла свои трудовые обязанности, неоднократно премировалась за успехи в работе, пользовалась заслуженным уважением коллег и клиентов.
В связи с данными обстоятельствами и ссылаясь на законодательные нормы, просит суд восстановить ее на работе в должности руководителя универсального дополнительного офиса N <...> ОАО "Сбербанк России" с <...>, признать приказ N <...> от <...> о ее увольнении незаконным, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с <...> по день вынесения решения по делу с учетом индекса роста потребительских цен, а так же компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
В судебном заседании С. и ее адвокат Коновалова С.И. исковое заявление поддержали и уточнили исковые требования: восстановить С. в должности руководителя внутреннего структурного подразделения (<...>) N <...> Морозовского отделения N ОАО "Сбербанк России" с <...>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с <...> по <...> с учетом индекса роста потребительских цен в размере <...>, оставив остальные требования в прежнем объеме. Указав в дополнение к своим доводам, изложенным в иске на тот факт, что акт служебного расследования является недопустимым доказательством. Согласно актов, представленных в материалы дела, следует, что они существуют в различных трех редакциях, причем все от одной даты. Между тем С. была ознакомлена только с одним из них и давала объяснения только по одному из них (который был представлен ею при подачи иска в суд). В ее должностные обязанности не входило обслуживание денежных ценностей. Ответственности она нести за их утрату не могла, так как в ее должностной инструкции нет данных обязанностей, контролером-кассиром она не являлась, дополнительные обязанности ей не вменялись. Не рассматривался вопрос о возможной халатности, легкомыслии, то есть об меньшей степени вины работника. Нет документов, свидетельствующих о причиненном ущербе: акта об инвентаризации, ведомости о расхождениях.
Представитель ответчика - Б. требования С. не признала, представив письменные возражения на иск и дополнительные возражения, в которых указывает, что <...> поступило письмо из Управления внутреннего аудита по Юго-Западному банку о том, что в ходе проведения внезапной тематической проверки с ревизией денежной наличности и ценностей N <...> сотрудниками управления внутреннего аудита установлены факты, указывающие на хищение денежных средств по 10 вкладам, открытым безналично (<...>) и закрытым без выдачи сберкнижки (<...> на общую сумму <...>. Все операции были совершены руководителем С. На основании этого, был издан приказ N <...>-О "О проведении служебного расследования по факту совершения незаконных расходных операций в УДО N <...>". У руководителя УДО N <...> С. было затребовано объяснение. <...> С. написаны две объяснительных записки. На них руководителем была поставлена резолюция о вынесении дисциплинарного взыскания в виде выговора. <...> С. ушла на больничный.
<...> был составлен акт по результатам служебного расследования. С. предложено ознакомиться с актом и дать объяснения. <...> истица написала пояснения по обнаруженным нарушениям.
<...> на совете Морозовского отделения N <...> был рассмотрен вопрос: о вынесении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ввиду совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или иные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия со стороны работодателя, а именно совершения незаконных расходных операций и утерю доверенности от <...> На основании этого был издан приказ N <...> о применении дисциплинарного взыскания в отношении С. и приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N <...> по п. 7 ст. 81 ТК РФ.
Обстоятельства, изложенные в акте служебного расследования по факту совершения незаконных расходных операций в N <...> являлись основанием для увольнения истицы по п. 7 ст. 81 ТК РФ, так как руководитель УДО N <...> С. непосредственно обслуживала денежные ценности, что указано в должностной инструкции работника, Положении об УДО N <...>, договоре о полной индивидуальной материальной ответственности лица и подтверждается сертификатами.
Из заключения помощника прокурора Морозовского района Любимовой О.В. следует, что увольнение С. полагают незаконным. Работодателем при увольнении работника не соблюдены правила статьи 193 Трудового кодекса. Основанием увольнения являлись результаты служебного расследования. Однако акт служебного расследования от <...>, который был предъявлен С. для ознакомления и дачи по нему объяснений не совпадает со сведениями о фактах незаконно совершенных операций в ином представленном ответчиком акте от того же числа. Из этого следует, что акт служебного расследования является недопустимым доказательством и не может служить основанием к увольнению. Кроме того, в должностных инструкциях С. не прописаны ее полномочия на проведение кассовых операций. Поскольку таких обязанностей на нее не возлагалось, то соответственно ее действия не могут быть признаны как влекущие утрату доверия со стороны работодателя по мотиву совершения незаконных кассовых операций. Помощником прокурора было так же обращено внимание на не подтвержденное документами переименование должностей С. и отсутствие записи в трудовой книжке о последней занимаемой должности, а так же о неверной формулировке записи об увольнении в трудовой книжке. При таких обстоятельствах полагает исковое заявление С. о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению.
Выслушав истца С., ее адвоката Коновалову С.И., представителя ответчика Б., свидетеля, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.
В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Таким образом, из приведенных выше норм закона в их взаимосвязи следует, что пунктом 7 статьи 81 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора с лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают повод для утраты к нему доверия со стороны работодателя. При этом работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, признаются лица, осуществляющие, как правило, прием, хранение, транспортировку, переработку и реализацию этих ценностей. При увольнении работника по указанному основанию необходимо, чтобы была доказана вина работника в причинении ущерба и его трудовая функция была связана с их непосредственным обслуживанием. По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.
Из материалов дела усматривается, что приказом N <...> от <...> С. переведена на должность заведующим универсального дополнительного офиса N <...> АК СБ РФ (ОАО) Сбербанк Российской Федерации и с нею был заключен трудовой договор от <...>, впоследствии дополненный дополнительными соглашениями (л.д. 8-15).
<...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> С. была ознакомлена со своей должностной инструкцией, а так же дополнениями к ней. <...> с С. был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 19, 49-52).
Приказом N <...> от <...> к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения ввиду совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия со стороны работодателя (п. 7 ст. 81 ТК РФ), а именно совершения незаконных расходных операций в УДО N, а также утерю доверенности N от <...>(л.д. 47).
Приказом N N от <...> года трудовые отношения с истцом прекращены по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 5).
Основанием для издания данного приказа послужил акт расследования от <...>, объяснительные С. от <...>, протокол Совета отделения N <...> от <...>, приказ N <...>-кф от <...> (л.д. 16, 44-47).
Исследуя и оценивая с точки зрения вышеприведенных законодательных норм представленные документы, суд считает, что увольнение истца является незаконным по следующим основаниям:
1. трудовые функция С. не были связаны непосредственно с обслуживанием денежных или товарных ценностей.
2. документы, содержащие факты, подтверждающие невозможность работнику доверять денежные или товарные ценности не соответствуют закону, в связи с чем не соблюден установленный порядок увольнения.
К данным выводам суд пришел, основываясь на следующем. В связи с утратой доверия могут быть уволены только те работники, трудовая функция которых непосредственно связана с обслуживанием денежных или товарных ценностей (например, с осуществлением их приема, хранения, транспортировки, распределения). Трудовое законодательство не предусматривает специального перечня таких работников, поэтому в каждом конкретном случае при решении вопроса об увольнении работника в связи с утратой к нему доверия необходимо выяснить, связана ли выполняемая им работа с непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей.
Вместе с тем надо иметь в виду, что круг лиц, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, в основном совпадает с кругом лиц, с которыми в соответствии с законодательством может быть заключен договор о полной материальной ответственности. Поэтому при решении вопроса об увольнении работника в связи с утратой к нему доверия можно руководствоваться Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, и Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утв. Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 г. N 85.
При этом заключение с работником договора о полной материальной ответственности не является обязательным или необходимым условием для применения п. 7 ст. 81 ТК РФ. Увольнение в связи с утратой доверия возможно в отношении лиц, в трудовые обязанности которых входит непосредственное обслуживание денежных и товарных ценностей, что может быть установлено из должностной инструкции работника.
Из должностных инструкций С. следует, что на нее не возлагались функции по обслуживанию денежных ценностей, а договор о полной индивидуальной материальной ответственности от <...> заключен с истцом лишь <...> (л.д. 52). Из акта служебного расследования следует, что проверялась служебная деятельность С. за период с <...> и указано, что выявлены незаконные операции по вкладам, проводимым ею в <...> Вместе с тем в ее обязанности совершение указанных в акте операций по вкладам не входило. Поэтому вменение истцу действий, как совершенные работником непосредственно обслуживающим денежные ценности, не законно.
В материалы дела представлено два акта служебного расследования. В одном из них от <...> (приложенным истцом к материалам дела) и подписанным управляющим Морозовским отделением N <...> указана общая сумма ущерба <...>, в другом акте от <...> (представленным ответчиком) указана общая сумма ущерба <...>.
Из пояснений С. следует, что ее ознакомили и она давала свои пояснения по акту служебного расследования, где указана сумма ущерба <...>, о существовании второго акта она не знала.
Из пояснений свидетеля ФИО6 - старшего инспектора отдела безопасности ОАО СБ РФ следует, что проверка не окончена, служебное расследование проводится до сих пор, почему было изготовлено два акта служебного расследования от одной даты пояснить затруднился.
Судом отмечается, что Правила проведения служебной проверки предусмотрены в Положении о порядке назначения и проведения служебных проверок и внеплановых ревизий в Юго-Западном банке СБ РФ от <...> N <...> (примечание к письму на л.д. 32). Данный локальный документ суду для изучения представлен не был. Однако, руководствуясь общепринятыми нормами, закрепленными в таких нормативных актах как Трудовой кодекс РФ, Федеральный закон N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", Федеральный закон N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" суд считает, что акт служебного расследования является документом строгой отчетности и должен содержать необходимые реквизиты: дату, число, подписи членов комиссии, отметку о его поступлении руководителю для принятия решения по выявленным нарушениям и не должен содержать подчисток и исправлений. В дело представлено два различных акта служебного расследования от <...>, не содержащих подписи членов комиссии, назначенных приказом от <...> N <...> с выявленными суммами ущерба в <...> и <...> (л.д. 16, 33, 36). Данное расхождение в сумме ущерба никак не прокомментировано, причем С. был представлен один акт служебного расследования с выявленной суммой ущерба в <...>. В связи с чем, суд полагает, что ответчиком нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как акт служебного расследования является ненадлежащим документом и не может служить основанием к ее увольнению.
Указанное в приказе N <...> от <...> такое основание к увольнению по п. 7 ст. 81 ТК РФ как утеря доверенности, не может служить самостоятельным основанием к увольнению, так как в силу требований ч. 5 ст. 192 ТК РФ при решении о применении к работнику вида дисциплинарного взыскания, должны учитываться тяжесть проступка и обстоятельства его совершения.
Согласно п. 62 Постановления Пленума ВС РФ N 2 средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).
Согласно справке Морозовского отделения N <...> (на правах отдела) Ростовского отделения ОАО "Сбербанк России" среднедневной заработок С. за 12 месяцев составляет <...>.
Следовательно, взысканию с ответчика подлежит заработная плата истца за период со дня увольнения до даты определенной истцом в дополнительном иске - 104 дня (с <...> по <...>), которая составляет <...>. Расчет заработной платы приведен истцом в уточненных требованиях и судом проверен. Кроме этого, с ответчика подлежит взысканию в соответствии со ст. 134 ТК РФ сумма среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом индексации в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Согласно данным Росстата на <...> индекс роста цен составит 100,5%. Таким образом окончательная сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет <...>.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Истец просит взыскать с ответчика за причиненные ей незаконным увольнением нравственные и физические страдания компенсацию морального вреда в размере <...>.
Суд учитывает душевное состояние С., финансовые возможности ответчика и с учетом требований разумности и справедливости, определяет сумму компенсации морального вреда в <...>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 211 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования С. к ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Морозовского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения N <...> удовлетворить частично.
Признать приказ N <...> от <...> об увольнении С. незаконным.
Восстановить С. в должности руководителя внутреннего структурного подразделения (<...>) N <...> Морозовского отделения N <...> ОАО "Сбербанк России" с <...>.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Морозовского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения N <...> в пользу С. средний заработок за время вынужденного прогула с <...> по <...> с учетом индекса роста потребительских цен в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>.
Решение суда в части восстановления на работе С. подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья:
Н.А. ЦЕЛОВАНЬЕВА