ЗЛАТОУСТОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 1 сентября 2022 г. по делу N 2-2080/2022
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Шевяковой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,
С. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (далее по тексту - ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области), в котором просит признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в не уведомлении истца о том, что <...> на ее рабочем месте будут проводиться измерения (специальная оценка условий труда); взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей (л.д. 2).
В обоснование исковых требований С. указала, что с <...> по настоящее время работает в должности в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области. В 2016 году на рабочем месте истца была проведена специальная оценка условий труда (далее по тексту - СОУТ). <...> на рабочем месте С. проводились измерения, участие в которых истец не приняла, поскольку находилась в отпуске. Полагает, что работодатель и экспертная организация с целью обеспечения ее права на участие в проведении СОУТ должны были известить ее о дате и времени проведения исследований, чего ими сделано не было. В связи с допущенным нарушением прав истцу был причинен моральный вред, размер компенсации которого С. оценивает в 100000 рублей.
Истец С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила суду, что работодателем было нарушено ее право на личное участие в СОУТ 2016 года. В связи с допущенным ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области нарушением она почувствовала себя беспомощной, униженной и оскорбленной. Полагала, что взыскание с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей способно в некоторой степени компенсировать перенесенные ею нравственные страдания.
Представитель истца В.А., действующий на основании доверенности серии N от <...>, выданной сроком на 10 лет (л.д. 3), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил суду, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" работник вправе присутствовать при проведении СОУТ на его рабочем месте; этому праву корреспондирует обязанность работодателя по уведомлению работника о предстоящей СОУТ. С. была лишена возможности принимать участие в проводимых на ее рабочем месте измерениях, что лишило ее возможности повлиять на результаты проведенной СОУТ.
Представитель ответчика - К., действующая на основании доверенности N от <...>, выданной сроком по <...> (л.д. 36), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, в которых указала, что обязанность работодателя уведомлять работников в письменной форме о дате и времени проведения СОУТ на их рабочих местах с целью реализации прав работников на присутствие при проведении СОУТ законодательно не закреплена. Согласно ст. 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" работодатель обязан ознакомить работника в письменной форме с результатами СОУТ на его рабочем месте, давать работнику необходимые разъяснения по вопросам СОУТ на его рабочем месте. С. была ознакомлена с результатами СОУТ в 2016 году, что подтверждается ее подписью в карте СОУТ N. При таких обстоятельствах, полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется (л.д. 22).
Представитель третьего лица ООО "Росэкоаудит" в судебном заседании участия не принял, судом извещен, о причинах своего отсутствия суд не уведомил (л.д. 18).
Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда (ст. 21 ТК РФ), а работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (ст. 22 ТК РФ).
В целях создания безопасных условий труда, сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда (ст. 212 ТК РФ).
Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".
Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.
По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда").
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.
Критерии классификации условий труда на рабочем месте устанавливаются методикой проведения специальной оценки условий труда, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 3 ст. 8, ч. 9 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда").
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора N от <...> С. была принята на работу в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области на должность (л.д. 4-5).
Приказом начальника ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области от <...> было принято решение об организации работ по СОУТ.
<...> ООО "РосЭкоАудит" проводилось измерение (оценка) световой среды рабочего места инженера технической группы ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, номер рабочего места N, результаты которой отражены в протоколе N. Из содержания указанного документа следует, что фактический уровень вредного фактора соответствует гигиеническим нормативам, класс условий труда - 2. При этом в таблице "Фактические и нормативные значения измеряемых параметров" указано время пребывания работника в кабинете (стол с ПК) - 40%.
<...> председателем комиссии был утвержден отчет о проведении СОУТ, карта N СОУТ инженера технической группы ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, согласно которой итоговый класс (подкласс) условий труда - 2; гарантии и компенсации, предоставляемые работнику (работникам), занятым на данном рабочем месте, - отсутствуют (л.д. 23-25).
Обращаясь в суд с настоящим иском, С. указала, что в связи с нахождением в отпуске <...> на рабочем месте не присутствовала, о проведении СОУТ уведомлена не была, что свидетельствует о допущенных ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области нарушениях ее прав и является безусловным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
С доводами С., положенными в основу процессуальной позиции по настоящему иску, суд согласиться не может и признает их подлежащими отклонению.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" работник вправе: 1) присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте; 2) обращаться к работодателю, его представителю, организации, проводящей специальную оценку условий труда, эксперту организации, проводящей специальную оценку условий труда (далее также - эксперт), с предложениями по осуществлению на его рабочем месте идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов и за получением разъяснений по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте; 3) обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона; 4) представлять работодателю, организации, проводящей специальную оценку условий труда, и (или) в выборный орган первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при наличии) в письменном виде замечания и возражения относительно результатов специальной оценки условий труда, проведенной на его рабочем месте.
В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" разногласия по вопросам проведения специальной оценки условий труда, несогласие работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте, а также жалобы работодателя на действия (бездействие) организации, проводящей специальную оценку условий труда, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в судебном порядке (часть 1).
Работодатель, работник, выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представительный орган работников вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке (часть 2).
Законодательство о специальной оценке условий труда устанавливает, что работник вправе присутствовать при исследовании его рабочего места, при этом, обязанность по обеспечению присутствия работника в ходе исследования на работодателя не возложена. Работодатель в силу существующего правового регулирования не должен уведомлять работника о дате и времени проведения СОУТ с целью реализации права работника на присутствие при проведении СОУТ на его рабочем месте. Доводы С. и ее представителя В.А. об обратном основаны на ошибочной субъективной интерпретации норм права, регламентирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения, в связи с чем, состоятельными судом признаны быть не могут.
С результатами СОУТ 2016 года С. была ознакомлена <...>, препятствий к их оспариванию работодателем истцу не создано.
Заключением государственной экспертизы условий труда (ГЭУТ) N от <...>, составленным ГУТиЗН Челябинской области, установлено, что документы, представленные на ГЭУТ в целях оценки качества проведения СОУТ в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области на рабочем месте, карта СОУТ N, соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда. Кроме того, установлено соответствие указанных в строке 030 Карты СОУТ вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса перечню используемого (эксплуатируемого) на рабочем месте оборудования, сырья и материалов, правильность предоставления работникам указанных в строке 040 Карты гарантий и компенсаций, соответствие данных и правильность заполнения Сводной ведомости результатов проведения СОУТ данным Карты и прилагаемого к ней протокола результатов испытаний (измерений).
В соответствии с заключением ГЭУТ N от <...>, составленным ГУТиЗН Челябинской области, фактические условия труда на рабочем месте инженера технической группы ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, карта СОУТ N, соответствуют нормативным требованиям охраны труда (л.д. 44-46).
Доводы С., направленные на оспаривание результатов СОУТ 2016 года, неоднократно являлись предметом проверки и оценки Златоустовского городского суда Челябинской области, обоснованными судом не признаны.
Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от <...>, вступившим в законную силу <...>, по гражданскому делу N, признаны необоснованными утверждения С. о незаконности действий ответчика, выразившихся в утверждении отчета СОУТ от 2016 года с некорректно установленным классом условий ее труда, в занижении класса условий ее труда (л.д. 38-40).
Кроме того, законность утверждения отчета СОУТ, проведенной в 2016 году на рабочем месте С., была установлена решением Златоустовского городского суда Челябинской области от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от <...> (л.д. 41-43).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку нарушений прав работника в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, оснований для взыскания с ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в пользу С. компенсации морального вреда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
В удовлетворении исковых требований С. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" о признании незаконными действий, выразившихся в не уведомлении о проведении <...> измерений на рабочем месте, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.