АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2023 г. N Ф10-413/2023
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
от общества с ограниченной ответственностью "Р-Системы" (231520, Брянская область, Брянский район, с. Супонево, пер. Комсомольский, д. 7, корп. 2, офис 11, ОГРН 1153256015505, ИНН 3245009084) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области (241013, г. Брянск, ул. Калужская, д. 6 ) Гончаровой С.А. - представителя (дов. от 10.03.2022 N 03-48/7-1, пост.), Мамычкиной О.В. - представителя (дов. от 22.06.2022 N 03-48/44, пост.)
от Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (241037, Брянск, ул. Крахмалева, д. 53) Гончаровой С.А. - представителя (дов. от 09.01.2023 N 4, пост.)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р-Системы" на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу N А09-5072/2022,
общество с ограниченной ответственностью "Р-Системы" (далее - ООО "Р-Системы", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 03.12.2021 N 5490 и N 115.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2022 в удовлетворении требований обществу отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение.
До рассмотрения жалобы по существу от ООО "Р-Системы" поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью участия в судебном заседании, назначенном на 30.03.2023, представителя общества.
Суд, выслушав мнение представителей инспекции по заявленному ходатайству, которые возражали в отношении его удовлетворения, совещаясь на месте, в его удовлетворении отказал в связи со следующим.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Невозможность рассмотрения кассационной жалобы без личного участия в судебном заседании представителя ООО "Р-Системы" в ходатайстве не обоснована, причина невозможности прибыть в судебное заседание не указана, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства и отложения рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют.
Изучив материалы дела, выслушав представителей инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной ООО "Р-Системы" декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 года, о чем составлен акт проверки от 08.02.2021 N 635, дополнения к нему от 17.05.2021 и 03.12.2021 приняты решение N 5094 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде взыскания штрафа размере 9 962 руб. (с учетом уменьшения размера штрафа в 2 раза на основании статей 112, 114 НК РФ), а также ему доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 49 811 руб. и пени в сумме 6 522 руб. 75 коп. и решение N 115 об отказе в возмещении 107 357 руб. налога на добавленную стоимость.
Основанием для принятия решений послужили выводы налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по приобретению легкового автомобиля "HAVAL F7X", поскольку основной целью налогоплательщика являлось не получение доходов от результатов предпринимательской деятельности с использованием транспортного средства, а получение налоговой экономии. Фактически транспортное средство использовалось руководителем общества в личных целях.
Решением Управления ФНС России по Брянской области от 18.03.2022 решение инспекции от 03.12.2021 N 5094 отменено в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 466 руб., штрафа в размере 2 069 руб. и пени в сумме 1 370 руб. 52 коп.
Полагая, что решение инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО "Р-Системы" обратилось в арбитражный суд с указанным выше требованием.
Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 172 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что спорный автомобиль фактически не использовались обществом в его предпринимательской (хозяйственной) деятельности. Представленные налогоплательщиком путевые листы не подтверждают использование автомобиля в хозяйственной деятельности общества, поскольку содержат недостоверные данные. В путевых листах NN 4, 5 и 6 указаны даты совершения поездок 31.08.2020, 04.09.2020 и 15.09.2020 по территории Брянской области, вместе с тем, по сведениям, представленным УМВД ГИБДД по Брянской области, 15.09.2020 на территории Ростовской области в отношении общества составлен протокол об административном нарушении, однако доказательств, свидетельствующих о нахождении Репникова Д.В. в г. Севастополь в предпринимательских целях, обществом не представлено.
Также судами учтено, что фактический пробег автомобиля значительно превышает указанные в путевых листах показания одометра автомобиля; оплата расходов, связанных с приобретением транспортного средства, его обслуживание производилась за счет личных денежных средств руководителя общества Репникова Д.В., также за счет личных денежных средств Репникова Д.В. оплачен полис по страхованию автотранспортного средства и оплачивались ГСМ; из страхового полиса следует, что к управлению спорным транспортным средством допущено неограниченное количество лиц, цель использования транспортного средства - личная.
Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод об использовании автомобиля в предпринимательской (хозяйственной) деятельности общества.
С учетом изложенного суды правомерно посчитали, что налоговая выгода, полученная обществом в результате применения налоговых вычетов, не может быть признана обоснованной, поскольку представленные налогоплательщиком документы, содержащие противоречивую и недостоверную информацию, не подтверждают факт использования автомобиля в предпринимательской (хозяйственной) деятельности налогоплательщика, в связи с чем указанные затраты не могут являться основанием для применения налоговых вычетов.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
При подаче кассационной жалобы обществом по платежным поручениям от 25.12.2022 N 185 и от 30.12.2022 N 196 уплачена государственная пошлина в размере 150 и 2 850 руб., соответственно, всего 3 000 руб., т.е. в размере большем, чем установлено пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, излишне уплаченная по платежному поручению от 30.12.2022 N 196 государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу N А09-5072/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р-Системы" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Р-Системы" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 30.12.2022 N 196 государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.