МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 г. N 33-52058/2019
Дело N 2-1266/2019
Судья: Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
при помощнике судьи Утешеве С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.
дело по апелляционной жалобе представителя М. адвоката <...> на решение Басманного районного суда г. Москвы от <...>, которым остановлено:
В удовлетворении исковых требований <...> к наименование организации о признании увольнения незаконным. обязании изменить формулировку основания и дату увольнения, взыскании компенсации при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, отказать.
установила:
М. обратилась в суд к ООО "Дефшов" с иском о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения с п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ и даты увольнения с <...> на день вынесения решения суда, взыскании компенсации при увольнении, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты денежных средств и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований М. ссылалась на то, что <...> была принята на работу в ООО "Дефшов" на должность генерального директора с должностным окладом сумма и с ней был заключен трудовой договор на определенный срок, приказом от <...> она была уволена с занимаемой должности по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, однако увольнение является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для ее увольнения и был нарушен установленный законом порядок увольнения по указанному основанию и, кроме того, при увольнении с ней не был произведен окончательный расчет и не выплачены причитающиеся ей денежные средства, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск.
В судебное заседание М. и ее представитель явились, исковые требования поддержали.
Представитель ООО "Дефшов" в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, заявил о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель М. адвокат <...> в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя М. адвоката <...>, представителя ООО "Дефшов" по доверенности <...>, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно их.
Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы имеются.
Судом установлено, что <...> между <...> (залогодатель/заемщик) и <...> (залогодержатель/заимодавец) был заключен договор залога доли в уставном капитале ООО "Дефшов", в соответствии с которым в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа от <...> <...> в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, передал в залог <...> долю в уставном капитале ООО "Дефшов", расположенного по адресу: адрес, в размере 100% уставного капитала Общества и номинальной стоимостью сумма.
Согласно пункту 1.8 договора залога в соответствии с пунктом 2 статьи 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договорились о том, что до момента прекращения залога доли (в период действия договора) права участника Общества осуществляются залогодержателем.
Решением залогодержателя доли (в размере 100%) в уставном капитале ООО "Дефшов" <...> от <...> <...> был освобожден от должности генерального директора Общества <...> и на должность генерального директора Общества с <...> назначена М.
<...> между М. и ООО "Дефшов" был заключен трудовой договор сроком на <...> (пункт 9.1).
Согласно пункту 4.1 и пункту 4.4 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере сумма в месяц. В случае прекращения трудового договора с работником, в связи с принятием Общим собранием участников Общества (Единственным участником Общества либо лицом, осуществляющим права и обязанности участника Общества в силу закона) решения о прекращении трудового договора при отсутствии виновных действий (бездействия) работника, ему выплачивается компенсация в размере сумма.
<...> и <...> ответчиком в адрес М. посредством почтовой связи были направлены требования (запросы) о предоставлении информации и отчета и одновременно разъяснено, что непредставление отчета по исполнению обязанностей генерального директора Общества будет расценено как грубое нарушение обязанностей, указанных в трудовом договоре.
Из содержания акта N 1102 от <...>, подписанного единственным участником ООО "Дефшов" <...>, главным бухгалтером <...> и инспектором по кадрам <...>, усматривается, что установлены нарушения, допущенные М. в период исполнения функций генерального директора ООО "Дефшов", которые в соответствии с Уставом Общества, трудовым договором и действующим законодательством являются грубым нарушением возложенных на генерального директора трудовых обязанностей, в связи с чем в соответствии со ст. 192 ТК РФ принято решение применении к М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 66).
Согласно названному Акту, М. не осуществляет возложенные на нее должностные обязанности генерального директора Общества, не выполнила письменные требования, направленные ей участником Общества <...> и дата, не находится на рабочем месте без указания причин более 10 дней, что подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте, копии которых прилагаются к настоящему акту, в деятельности и оперативном руководстве Общества участия не принимает, осуществила иные нарушения: не обосновала необходимость командировок и не представила отчет по командировкам в Ялту, Севастополь, Саратов, где у Общества нет объектов и нет договоров на работы в этих городах, не обосновала расходы на лечение <...>, не уплачивала НДФЛ и страховые взносы за адрес <...>, в связи с чем налоговый орган выставил требование об уплате налогов, налоги не уплачены до настоящего времени и организации грозит в ближайшее время блокировка расчетных счетов в банках. За время нахождения М. в должности генерального директора из-за нездоровой обстановки в коллективе из организации уволились многие специалисты, в частности группа инженеров-проектировщиков из 6 человек, что привело к срыву исполнения государственного контракта, повлекло за собой ухудшение репутации компании. Имеется предписание от СРО АН СОПО N 390ОДО3-2 и претензии от заказчика с наложением штрафа. Также имеются задолженности перед заказчиками по полученным авансам и выполнению строительно-монтажных работ, что привело к ухудшению финансового положения организации и потере репутации. За <...> не была вовремя выплачена заработная плата работникам. В <...> не был в срок возвращен кредит в Сбербанк, что повлекло за собой уплату неустойки и ухудшение кредитной истории организации. Кроме того, в организации нет ни одного приказа в оригинале с подписью М., что существенно затрудняет работу компании, подписей сотрудников об ознакомлении на приказах нет. За время нахождения М. в должности генерального директора компании не было возможности участвовать в тендерах и торгах.
<...> акт N 1102 от <...> был направлен ответчиком в адрес М. посредством почтовой связи и был получен адресатом <...> (т. 1 л.д. 68 - 70).
Решением единственного участника ООО "Дефшов" <...> от <...> полномочия М. как генерального директора ООО "Дефшов" были прекращены и она уволена с занимаемой должности по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей с <...> и на должность генерального директора Общества с <...> назначен <...>.
Приказом N 15 от <...> М. была уволена с должности генерального директора ООО "Дефшов" по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей с <...>.
Основанием для издания данного приказа послужило решение от <...>.
С приказом об увольнении М. была ознакомлена под роспись <...> (т. 1 л.д. 36).
дата ответчиком в адрес М. посредством почтовой связи было направлено уведомление о прекращении полномочий генерального директора ООО "Дефшов" с приложением копии решения единственного участника ООО "Дефшов" от <...> и копии листа записи в отношении ООО "Дефшов", требование о передаче документов Общества в связи с прекращением полномочий генерального директора ООО "Дефшов" и уведомление о необходимости получить трудовую книжку уволенному работник.
Данные документы были получены истцом <...>.
<...> М. получила под подпись уведомление от <...> о том, что в соответствии с решением единственного участника ООО "Дефшов" от <...> и изменением сведений об Обществе в ЕГРЮЛ с <...> генеральным директором Общества является <...>.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Исследовав и оценив представленные доказательств, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от <...>, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе М. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по названному основанию, так как в процессе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что М. было допущено однократное грубое нарушение возложенных на нее должностных обязанностей, что было отражено в акте N 1102 от <...>, который был направлен в ее адрес <...>, сроки применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком нарушены не были, примененная к истцу мера в виде увольнения по указанному основанию соразмерна тяжести совершенному ею проступку, причитающиеся истцу денежные средства, в том числе заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, были выплачены исходя из должностного оклада истца и фактически отработанного ею времени.
Также суд первой инстанции сослался на пропуск М. установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку о смене генерального директора Общества истцу стало известно <...>, а с заявлением в суд она обратилась только <...>, то есть за пределами указанного срока. Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд истцом представлены не были.
Между тем с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они были сделаны с существенным нарушением норм материального права.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.
Поскольку увольнение по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то <...> увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении.
Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.
Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений является обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.
Из материалов дела усматривается, что акт N 1102 от <...> (т. 1 л.д. 66 - 67), в котором изложены допущенные М., по мнению работодателя, нарушения трудовой дисциплины и возложенных на нее трудовых обязанностей, послужившие поводом к ее увольнению по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, был направлен в адрес истца <...> (т. 1 л.д. 68) и получен ею дата (т. 1 л.д. 70), тогда как приказ об увольнении М. с занимаемой должности был издан ответчиком <...>, в связи с чем она была лишена возможности представить письменные объяснения по обстоятельствам вменяемых ей нарушений должностных обязанностей и совершения вменяемого ей дисциплинарного проступка.
Таким образом, ответчиком были нарушены требования статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в части затребования у работника письменных объяснений по обстоятельствам совершения однократного грубого нарушения его трудовых обязанностей, в связи с чем увольнение М. по названному основанию не может быть признано законным.
Также не основаны на нормах трудового законодательства и материалах дела и выводы суда первой инстанции о пропуске М. установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку закон связывает начало течения данного срока с моментом вручения работнику приказа об увольнении или трудовой книжки с внесенной в нее записью об увольнении работника, а не с моментом осведомленности работника о происходящих в Обществе изменениях, связанных с отчуждением долей в уставном капитале или со сменой собственника или единоличного исполнительного органа.
Поскольку с приказом об увольнении М. была ознакомлена под роспись <...>, а дата обратилась с заявлением в суд, то установленный статьей 392 Трудового кодекса срок обращения в суд ею пропущен не был.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования М. о признании увольнения по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Разрешая исковые требования М. об изменении формулировки основания увольнения с п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ и взыскании компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ, судебная коллегия полагает их основанными на неверном толковании норм материального права и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В этой связи, принимая во внимание то обстоятельство, что увольнение работника по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ является увольнением по инициативе работодателя, а статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность в случае признания увольнения незаконным изменения формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, то исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исковые требования М. об изменении формулировки основания увольнения с пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и взыскании компенсации в порядке статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Между тем, учитывая, что увольнение М. является незаконным и формулировка основания увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, судебная коллегия, применительно к положениям статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает возможным изменить дату увольнения М. с <...> на 24 декабря 2019 года.
Также в пользу М. с ООО "Дефшов" подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с <...> по дата в размере сумма, исходя из следующего расчета:
среднедневной заработок истца согласно представленной ответчиком справке: сумма : 130 дней = сумма (т. 1 л.д. 256), сумма x 37 дней вынужденного прогула = сумма.
При определении периода вынужденного прогула судебная коллегия принимает во внимание требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и исходит из заявленных М. исковых требований и объяснений ее представителя, данных в суде апелляционной инстанции, согласно которым истец просила взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по <...> (день обращения в суд). Исковые требования в данной части М. в процессе судебного разбирательства не уточнялись.
Кроме того, с ООО "Дефшов" в пользу М. подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере сумма, поскольку надлежащие и объективные доказательства выплаты истцу названной компенсации ответчиком в суд не представлены. При определении суммы данной компенсации судебная коллегия исходит из представленного ответчиком расчета, который в полной мере отвечает требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела (т. 1 л.д. 255).
Доводы представителя ответчика о несогласии с размером оклада М. в сумме сумма, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку должностной оклад истца в указанном размере установлен трудовым договором и в период работы истца заработная плата начислялась и выплачивалась ей из расчета оклада в таком размере.
Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав М., в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, судебная коллегия определяет в сумме сумма.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе М. в удовлетворении исковых требований к ООО "Дефшов" - является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании увольнения М. по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменении даты увольнения М. с <...> на 24 декабря 2019 года и взыскании с ООО "Дефшов" в пользу М. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма и компенсацию морального вреда в сумме сумма.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО "Дефшов" в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма.
В остальной части исковые требований М. являются незаконным и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от <...> - отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать незаконным увольнение <...> из ООО "Дефшов" по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Изменить дату увольнения <...> с <...> на 24 декабря 2019 года.
Взыскать с ООО "Дефшов" в пользу <...> средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма и компенсацию морального вреда в сумме сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований М. - отказать.
Взыскать с ООО "Дефшов" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.