АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2023 г. N Ф05-5840/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
от заявителя: Колозина О.В. по доверенности от 01.06.2022, Гебгарт Т.Е. по доверенности от 01.09.2022,
от ИФНС N 30 по г. Москве: Королев С.А. по доверенности от 07.04.2023, Качай Е.Г., по доверенности от 04.04.2023, Гудченкова Ю.С. по доверенности от 10.01.2022
рассмотрев 10 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Авто" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Авто" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве о признании недействительными решений,
решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь-Авто" (далее - общество, заявитель) требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 20.01.2022 N 21/52 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, действий заместителя начальника инспекции вынесшего указанное решение - незаконными; о признании недействительным решения о принятии обеспечительных мер, действий заместителя начальника инспекции вынесшего указанное решение - незаконными; о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - Управление) от 30.03.2022 N 21-10/036420@, действий заместителя руководителя Управления вынесшей указанное решение - незаконными отказано в полном объеме.
Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.
В материалы дела от налогового органа и управления поступили отзывы на кассационную жалобу, по доводам которой возражают, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле поддержали приведенные в жалобе и представленных в материалы дела отзывах доводы, даны пояснения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам рассмотрения материалов которой вынесено обжалуемое решение от 20.01.2022 N 21/52 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислены к уплате налоги на общую сумму 145 236 731,00 руб. и соответствующие пени в размере 73 647 149,00 руб.
Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о том, что в результате умышленных действий должностных лиц общества, создана схема по искусственному наращиванию вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшена налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, путем заключения договоров ООО "Полюс" и ООО "Рибис" (далее - спорные контрагенты).
В рамках реализации предоставленного на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации права Инспекцией вынесено решение от 20.01.2022 N 21/2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества и приостановлении операций по счетам в банке в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней, указанной в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог).
Не согласившись с указанными решениями Инспекции от 20.01.2022 N 21/52 и N 21/2, а также с решениями от 06.09.2018 N 21/613 о проведении выездной налоговой проверки, от 10.09.2018 N 21/1060 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, от 11.10.2018 N 21/1094 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки, от 15.10.2018 N 21/1085 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, от 09.11.2018 N 21/448 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки, от 29.08.2019 N 21/613/2 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки, актом налоговой проверки от 06.11.2019 N 21/59 и действиями должностных лиц инспекции, принявших поименованные ненормативные правовые акты, общество в порядке, предусмотренном статьей 139 НК РФ, обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления от 30.03.2022 N 21-10/036420 жалоба ООО "Сибирь-Авто" в части оспаривания действий должностных лиц Инспекции по вынесению решения от 06.09.2018 N 21/613 о проведении выездной налоговой проверки, решения от 10.09.2018 N 21/1060 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, решения от 11.10.2018 N 21/1094 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки, решения от 15.10.2018 N 21/1085 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, решения от 09.11.2018 N 21/448 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки, решения от 29.08.2019 N 21/613/2 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки, акта налоговой проверки от 06.11.2019 N 21/59, оставлена без рассмотрения; в остальной части жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Общество в связи с несогласием с решением инспекции от 20.01.2022 N 21/52 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в порядке, предусмотренном статьей 139.1 НК РФ, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления от 16.05.2022 N 21-10/055610 апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения.
Несогласие с позицией налогового органа послужило основанием для обращения общества в суд с заявленными требованиями.
При разрешении данного спора, суды первой и апелляционной инстанций по результатам исследования представленных в материалы настоящего дела доказательств, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 252, 270 НК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не установили правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Суды пришли к выводу о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении обществом положений статьи 54.1 НК РФ, вследствие умышленных действий, выразившихся в создании искусственного документооборота с контрагентами ООО "Полюс" и ООО "Рибис".
Судами первой и апелляционной инстанций учтено, что в ходе анализа регистрационных дел в отношении ООО "Сибирь-Авто", ООО "Рибис", ООО "Полюс" установлено, что представление интересов указанных организаций доверено одним и тем же физическим лицам.
По итогам мероприятий, проведенных сотрудниками правоохранительных органов, включенных в выездную налоговую проверку, а также выемки документов, предметов, проведенной инспекцией в соответствий со статьей 94 НК РФ на основании постановления от 30.08.2019 N 21/563/П по месту нахождения проверяемого налогоплательщика, по указанному адресу изъяты документы (информация) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО "Полюс" и ООО "Рибис" с третьими лицами (в том числе печать ООО "Рибис"), а также документы, подтверждающие их взаимозависимость с ООО "Сибирь-Авто", включая трудовые книжки сотрудников спорных контрагентов.
Судами принято во внимание, что сотрудники ООО "Сибирь-Авто" в качестве представителей ООО "Рибис" и ООО "Полюс" принимали товар от поставщиков спорных контрагентов; товар привозился на склад по адресу: г. Москва, Бережковская наб., 20, стр. 13, который арендован ООО "Сибирь-Авто" у ООО "Сервис-Пластик"; с иными организациями договор аренды по данному адресу не заключался.
При рассмотрении настоящего дела судами учтены свидетельские показания допрошенных в ходе выездной налоговой проверки лиц.
Адрес и номера телефонов, указанные в договорах ООО "Полюс" и ООО "Рибис" с контрагентами, а также в налоговых декларациях и справках по форме N 2-НДФЛ, совпадают с адресом и телефонами общества.
В результате анализа документов, полученных от реальных поставщиков-контрагентов ООО "Рибис" и ООО "Полюс" - установлено, что контактные данные ООО "Рибис" и ООО "Полюс" (номера телефонов и адреса электронной почты) в документах с данными поставщиками совпадают с адресом и номером телефона заявителя.
В отношении ООО "Рибис" и ООО "Полюс" судами первой и апелляционной инстанций обоснованно установлено, что основным источником формирования денежных средств на расчетных счетах является оплата за товар от ООО "Сибирь-Авто" и ГК "Сибирь" (более 90 % от всех поступлений). При этом у ООО "Рибис" и ООО "Полюс" отсутствовали интернет-сайты, деловая репутация, опыт работы, транспорт и прочее имущество в собственности, налоги исчислялись в минимальном размере (менее 3 % от оборота), в проверяемом периоде удельный вес налоговых вычетов по НДС составлял более 96 %.
Анализом движения денежных средств по счетам спорных контрагентов подтверждено, что часть денежных средств перечислялась в адрес реальных поставщиков автозапчастей, а часть - "по цепочке" в адрес контрагентов, не осуществлявших реальную хозяйственную деятельность в силу отсутствия материальных и трудовых ресурсов.
При этом исходя из представленных заявителем в ходе выездной налоговой проверки и судебного разбирательства документов определение величины действительно понесенных расходов по операциям со спорными контрагентами не представлялось возможным, о чем правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о подконтрольности спорных контрагентов проверяемому обществу, отсутствии факта ведения ими самостоятельной предпринимательской деятельности и вовлечении данных организаций в целях неправомерного уменьшения ООО "Сибирь-Авто" своих налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не опровергают указанные выводы, поскольку содержат замечания относительно отдельных доказательств, не связанных с общей совокупностью установленных судами обстоятельств.
Доводы заявителя жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. Данные доводы не опровергают выводы, изложенные в судебных актах, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены.
Довод заявителя о незаконности решения инспекции от 20.01.2022 N 21/2 о принятии обеспечительных мер обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций в силу отсутствия в материалах настоящего дела доказательств, свидетельствующих о незаконности решения, вынесенного налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки.
Довод заявителя о незаконности решения инспекции от 20.01.2022 М 21/2 о принятии обеспечительных мер вследствие невозможности принятия налоговым органом решения о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств ранее вынесения решения о взыскании налога правомерно признан судами первой и апелляционной инстанций несостоятельным.
Согласно пункту 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 данной статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ.
Положения статьи 76 НК РФ во взаимосвязи со статьей 101 НК РФ предусматривают приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств в качестве самостоятельной обеспечительной меры в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ и вне зависимости от вынесения решения о взыскании налога.
Учитывая изложенное, судами первой и апелляционной инстанций указано, что заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении должностными лицами Инспекции неправомерных действий (бездействия), которые могли бы являться основанием для признания неправомерным решения от 20.01.2022 N 21/2 о принятии обеспечительных мер и его отмены.
Отказ судов в признании недействительным решения управления об отказе в удовлетворении жалобы, согласуется с правовым подходом, который изложен в пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
Применительно к настоящему спору суды установили, что решение управления по жалобе общества не представляет собой новое решение, принято в пределах своих полномочий, и с соблюдением процедуры, установленной статьей 140 Кодекса.
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательств, свидетельствующих о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявления.
Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу N А40-90628/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.