ВОЛЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 февраля 2020 г. по делу N 12-205/2020
Мировой судья Дема Ю.О.,
Судья Волжского городского суда Волгоградской области, расположенного по адресу: 404130, <...>, М.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Ш.,
защитника- Фролова П.А.,
представителя потерпевшего - Л.,
рассмотрев жалобу Ш. на постановление мирового судьи судебного участка N 66 Волгоградской области от 03 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ш.; <...>,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 66 Волгоградской области от <...> г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Ш. прекращено, а материалы дела переданы в орган дознания УМВД России по г. Волжскому, поскольку в ее действиях содержатся признаки преступления.
Не согласившись с указанным постановлением, Ш. обратилась в Волжский городской суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить, считая верным способом определения размера ущерба, вызванного кражей, исходя из фактической (закупочной) стоимости товара, а не цены указанной на полке в торговом зале. В данном случае по закупочным ценам стоимость похищенного ею товара составляла 2 409 рублей, а потому ее действия подпадают под административную ответственность. Полагает, что вывод суда основан на предположениях, поскольку произведенные потерпевшим расходы, включенные в стоимость товара, должны быть подтверждены документально, однако такие сведения в материалах дела отсутствуют.
Ш. и ее защитник Фролов П.А. в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме, настаивали на отмене обжалуемого постановления, считают, что в действиях Ш. содержатся признаки административного правонарушения, а не преступления.
Выслушав Ш., защитника Фролова П.А. и представителя потерпевшего Л., ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 ст. 7.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2 - 4 ст. 158, ст. 158.1, ч.ч. 2 - 4 ст. 159, ч.ч. 2 - 4 ст. 159.1, ч.ч. 2 - 4 ст. 159.2, ч.ч. 2 - 4 ст. 159.3, ч.ч. 2 - 4 ст. 159.5, ч.ч. 2 - 4 ст. 159.6 и ч.ч. 2 и 3 ст. 160 УК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.15.3 настоящего Кодекса.
В случае, если в действиях (бездействии) лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, содержатся признаки преступления, выносится постановление о прекращении производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания (п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ).
Как усматривается из материалов дела, <...> г. в 21 час 46 минут Ш. находясь в помещении ТЦ "Лента", расположенном по <...> в <...>, совершила тайное хищение товаров на общую сумму фактически реализуемых в розницу 4 238 рублей 89 копеек, стоимость данного товара по закупочным ценам составляла 2 409 рублей 63 копейки.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями, справкой о стоимости товаров, которым в совокупности с другими материалами дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Ш. и передавая материалы данного дела в орган дознания УМВД России по г. Волжскому, поскольку в ее действиях усматриваются признаки преступления, мировой судья исходил из того, что согласно имеющимся в материалах дела сведениям фактическая стоимость похищенного составила 4 239 рублей 89 копеек.
Данный вывод мирового судьи, вопреки доводам жалобы является правильным.
Мелкое хищение как административное правонарушение и хищение, влекущее уголовную ответственность, разграничиваются, прежде всего, по предмету хищения, а именно стоимости похищенного имущества.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснил, что при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов (абз.4 п. 25).
При этом, определение размера похищенного исходя из фактической стоимости имущества, само по себе не противоречит принципу справедливости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 597-О-О, от 26 мая 2016 года N 1089-О, от 19 декабря 2017 года N 2861-О и от 27 марта 2018 года N 834-О). Не придается иной смысл и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которому, определяя стоимость имущества, похищенного в результате присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления; при отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта (абз.1 п. 30).
По смыслу норм действующего законодательства причинение ущерба заключается в уменьшении наличного имущества собственника или иного законного владельца, то есть причинении прямого реального материального ущерба, размер которого определяется стоимостью похищенного имущества, выраженной в денежной сумме.
Фактическая стоимость товаров, который Ш. пыталась вынести из магазина, пройдя через кассу магазина и не оплатив его, как следует из материалов дела, составляет сумму 4 239 рублей 89 копеек.
Ссылка заявителя на Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2011 года N 29-Дп-11-1 несостоятельна, поскольку данное определение принято по иным обстоятельствам, чем в рассматриваемом деле.
Несостоятелен и приведенный Ш. пример о краже одной и той же продукции в доступном торговом зале и на складе магазина, куда доступ закрыт, поскольку это два разных состава преступления.
Таким образом, доводы жалобы Ш. о том, что при оценке стоимости похищенного следует исходить из его закупочной стоимости, основан на неверном толковании указанных выше норм и разъяснений Верховного Суда РФ.
Наличие в материалах дела сведений о закупочных ценах на товар, не свидетельствует о том, что фактическая стоимость похищенного товара определяется его закупочной, а не розничной стоимостью.
Заключение эксперта об иной стоимости похищенного товара, отличной от стоимости согласно представленным потерпевшим данным, или что фактическая стоимость должна определяться в соответствии со специальными нормативными актами, в материалах дела отсутствуют.
Следует также учитывать субъективную сторону мелкого хищения, характеризующуюся прямым умыслом и корыстной целью. Именно из направленности умысла следует исходить при отграничении мелкого хищения как административного правонарушения от уголовно наказуемого деяния.
Из пояснений Ш. следует, что она располагала сведениями о стоимости ею похищенных товаров, поскольку ориентировалась на цену, указанную на ценниках, сколько стоят украденные ею товары по закупочной цене она не знала.
Каких-либо иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения, жалоба не содержит.
Поскольку Ш. вменяется хищение товаров, фактическая стоимость которых на момент хищения 28 января 2020 года в ТЦ "Лента" составляла 4 239 рублей 89 копеек, в ее действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении мировым судьей обоснованно прекращено, а материалы дела переданы в орган дознания.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Ш. и отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка N 66 Волгоградской области от 03 февраля 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ш. по части 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и передаче материалов дела в орган дознания Управления МВД России по городу <...>, поскольку в действиях Ш. содержатся признаки преступления, оставить без изменения, а жалобу Ш. без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов.